Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 09.04.2018 tarihinde Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin tesisinin bulunduğu adresteki işyerine bir kısım teçhizat ve sensör kurularak hırsızlığa karşı güvenlik sistemi oluşturulduğunu, müvekkili firma tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, davalı firmanın 13.04.2019 tarihinde sistemi kurduğunu ve teslim ettiğini, ancak kurulumdan kısa bir süre sonra sistemin sahte alarm verdiğini ve durumun davalı şirkete bildirildiğini, bunun üzerine 24.06.2019 tarihinde servis hizmeti verilerek arıza gideriminin yapıldığını, ancak bu durumun yine tekrarlandığını, davalı firma tarafından ayıplı hizmet verildiğini, müvekkili tarafından...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/49 Esas KARAR NO : 2024/326 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 09.04.2018 tarihinde Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin tesisinin bulunduğu adresteki işyerine bir kısım teçhizat ve sensör kurularak hırsızlığa karşı güvenlik sistemi oluşturulduğunu, müvekkili firma tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, davalı firmanın 13.04.2019 tarihinde sistemi kurduğunu ve teslim ettiğini, ancak kurulumdan kısa bir süre sonra sistemin sahte alarm verdiğini ve durumun davalı şirkete bildirildiğini, bunun üzerine 24.06.2019 tarihinde servis hizmeti verilerek arıza gideriminin yapıldığını, ancak bu durumun yine tekrarlandığını, davalı firma tarafından ayıplı hizmet verildiğini, müvekkili tarafından 01.11.2019 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili tarafından bu zamana kadar ödenen bedellerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı firma tarafında bu talebin dikkate alınmadığını ve 347,57 TL bedelli fatura tanzim edildiğinden bahisle 6.256,26 TL bedelin tamamının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı firma tarafından ihtarname keşidesine yol açması sebebiyle 544,36 TL ihtarname ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafın, taraflar arasında satım veya mal değişimi ilişkisi söz konusu olduğundan bahisle sözleşmeden dönme hakkının söz konusu olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin satım veya mal değişimi olmadığını, taraflar arasında Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin mülkiyeti kendisine ait güvenlik sistemi ve ekipmanların vasıtasıyla davacının mekanındaki muhtemel izinsiz giriş, hırsızlık ve sair risklere karşı koruma ve güvenlik hizmeti edimini üstlendiğini, davacı taraf da bu hizmet karşılığında aylık olarak sözleşme süresince sözleşme bedelini ödemeyi üstlendiğini, sözleşme sona erdiğinde davacının mekanına kurulum ve montajı yapılmış olan ürünler, cihaz ve ekipmanların müvekkili şirket tarafından iade alınması konusunda taraflar mutabakata vardığını, taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişki satım veya mal değişimini konu etmediğini, dolayısıyla davacının TBK 223, TBK 227 ve TTK 23.madde hükümlerine göre sözleşmeden dönme hakkının söz konusu olmadığını, davacı tarafça tanzim edilen Bornov...Noterliği... yevmiye numaralı ihtarnamede sözleşmenin feshedildiğinin beyan edildiğini, her ne kadar ayıplı bir hizmet söz konusu olduğunu kabul edilmese bile bir an için ayıplı hizmet varsayılsa dahi davacı tarafın s...