Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18.03.2019 tarihli sözleşme ile ... Tesislerinde İç Dış Mekanlarda Hizmet alınmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin eksiksiz olarak sözleşmenin gerekleri yerine getirdiğini, sözleşme gereği davalı yana yapılan işe karşılık düzenli olarak fatura kesildiğini, sözleşmenin 32.maddesi gereği kabul yapılmış ve faturalar ibraz edildiğini, davalı yanca itiraza uğramamış ve kesinleşmiş 21.05.2020 ve 27.07.2020 tarihli iki adet fatura bedeli ödenmediğini, faturaların ödenmeme gerekçesinin de taraflarına bildirilmediğini, haziran ayı ödemesi ise yapılmadığını, son olarak 08.10.2020 tarihli dilekçe ile ödeme için başvuru da bulunulmuş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/586 Esas KARAR NO : 2020/623 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18.03.2019 tarihli sözleşme ile ... Tesislerinde İç Dış Mekanlarda Hizmet alınmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin eksiksiz olarak sözleşmenin gerekleri yerine getirdiğini, sözleşme gereği davalı yana yapılan işe karşılık düzenli olarak fatura kesildiğini, sözleşmenin 32.maddesi gereği kabul yapılmış ve faturalar ibraz edildiğini, davalı yanca itiraza uğramamış ve kesinleşmiş 21.05.2020 ve 27.07.2020 tarihli iki adet fatura bedeli ödenmediğini, faturaların ödenmeme gerekçesinin de taraflarına bildirilmediğini, haziran ayı ödemesi ise yapılmadığını, son olarak 08.10.2020 tarihli dilekçe ile ödeme için başvuru da bulunulmuş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinde alacağının tahsili için mahkemeye başvuru zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 19.200,00 Avro kısmına 21.05.2020 fatura tarihinden, 19.200,00-Avro kısmına 27.07.2020 fatura tarihinden, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının Avro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte toplam 38.400,00-Avro alacağın fiili ödeme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu'nun 4. md.sine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olduğunu, davalı müvekkili komutanlık tacir olmadığı için bu davanın ticari bir dava olmadığını, mahkeme davaya bakmaya görevli olmadığını, davacı şirket ile müvekkili Komutanlık arasında dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu gibi bir hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu, dava konusu olay, müvekkili Komutanlığın son kullanıcı olarak hizmet aldığı ve bu nedenle de Tüketici Hukuku'na tâbi olması gereken bir olay olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/ı md.sine göre; "Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" tanımlandığını, davacı şirket bu tanımlamadaki "sağlayıcı" sıfatına tamamen uyduğunu, aynı kanunun 3/k md.sine göre ise; "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" tanımlandığını, müvekkili Komutanlık davacı şirketten temizlik hizmeti aldığını, sağlanan temizlik hizmetinin müvekkili Komutanlığın mesleki faaliyetleriyle bir ilişkisinin olmadığı çok açık olduğunu, tü...