DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden takip durdurulduğunu, ancak itiraz evrakı kendilerine tebliğ olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalı/borçlu müvekkili şirkete takibe konu fatura bedellerini ödenmediğini, müvekkilinin kayıt ve defterleri ile de bu durumun sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağını, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe karşı yapılan itiraz nedeniyle duran takibin devamı için davayı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/467 Esas KARAR NO : 2020/627 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden takip durdurulduğunu, ancak itiraz evrakı kendilerine tebliğ olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalı/borçlu müvekkili şirkete takibe konu fatura bedellerini ödenmediğini, müvekkilinin kayıt ve defterleri ile de bu durumun sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağını, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe karşı yapılan itiraz nedeniyle duran takibin devamı için davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne fazla ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin takipte belirtilen şartlar ile devamına, davalının itirazı haklı ve yerinde olmadığından %20'den aşağı olmamak şartıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının iddialarını kabul etmediklerini, reddini talep etiklerini, müvekkiline açılmış olan bu dava, hukuka ve usule aykırı olduğunu reddini talep ettiklerini, davacı vekili, HMK m.121 gereğince dava dilekçesi ile birlikte eklerini müvekkiline tebliğ ettirmediğini, davacı, delillerini dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtmediğini, iddialarına ilişkin hiçbir dayanak sunmadığını, dava dilekçesi bu yönüyle eksik olduğunu, aynı zamanda davacı vekili, HMK m.119 hükmü gereği, davayı açarken hangi hukuki sebebe dayandığını belirtmeden, bu davayı ikame ettirdiğini, dava dilekçesinin bu yönüyle de eksik olduğunu, bu nedenle öncelikle usul açısından dava dilekçesini kabul etmediklerini, ayrıca davanın süre açısından incelenmesini talep ettiklerini, takip açıldıktan neredeyse iki yıl sonra açılan bu davanın süre bakımından reddini talep ettiklerini, davacının açmış oldukları dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere, müvekkili davacı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan muhasebesel incelemelerde ticari defterleri ve ticari kayıtlarında herhangi bir borç kaydı vermediğinin saptandığını, bu nedenle müvekkili ticari defterleri ve ticari kayıtları ve karşı tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, müvekkilin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacının talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, zira müvekkilinin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davacı ...