Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememize verilen 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 13/07/2018 tarihinde saat 00:30 hareket saatli davalı firmaya ait otobüs ile İzmir'den İzmit(Kocaeli) e seyahat ettiğini, otobüs biletinin internetten alındığını, seyahat sırasında 24 numaralı koltukta oturduğunu, telefonun şarjının bitmesi üzerine oturduğu koltukta bulunan prize şarj aletini taktığını, uykusu gelince telefonunu şarjdan çıkartıp çantasına koyacağı esnada ... isimli muavinin"isterseniz telefonu arka taraftaki koltuğa şarja koyabiliriz" demesi üzerine davacının telefonu şarja takması için muavine teslim ettiğini, 20-25 dakika sonra uyandığında telefonun şarjda olmadığını gördüğünü, muavine sorduğunda muavinin telefondan haberi olmadığını söylediğini, yapılan aramada...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/577 Esas KARAR NO : 2019/1 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememize verilen 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 13/07/2018 tarihinde saat 00:30 hareket saatli davalı firmaya ait otobüs ile İzmir'den İzmit(Kocaeli) e seyahat ettiğini, otobüs biletinin internetten alındığını, seyahat sırasında 24 numaralı koltukta oturduğunu, telefonun şarjının bitmesi üzerine oturduğu koltukta bulunan prize şarj aletini taktığını, uykusu gelince telefonunu şarjdan çıkartıp çantasına koyacağı esnada ... isimli muavinin"isterseniz telefonu arka taraftaki koltuğa şarja koyabiliriz" demesi üzerine davacının telefonu şarja takması için muavine teslim ettiğini, 20-25 dakika sonra uyandığında telefonun şarjda olmadığını gördüğünü, muavine sorduğunda muavinin telefondan haberi olmadığını söylediğini, yapılan aramada telefonun bulunamadığını, bilgisayar mühendisi olan davacının işi gereği telefona çok fazla ihtiyaç duyduğunu, firma ve çalışanlarının gerekli özen ve sorumluluğu yerine getirmediğini, telefonun otobüs muavininin sorumsuzluğu ve firmanın tedbirsizliği nedeniyle çalındığını, davacının cep telefonunun çalınması nedeniyle büyük sıkıntı çekerek moral bozukluğu yaşadığını belirtip müvekkilinin uğradığı maddi zarar olan 1.999 TL ve uğradığı manevi zarar için 2.000 TL nin 13/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre 13/07/2018 tarihinde davacının davalı firmaya ait otobüs ile İzmir'den İzmit(Kocaeli) e seyahat ettiği sırada davacının (... İMEİ) nolu... marka/modelli, Gold renkli telefonunu şarja taktığını ve telefonun şarjda olduğu esnada kaybolduğunu beyan ettiği, taraflar arasında hizmet satın alma işleminden kaynaklı bir uyuşmazlığın bulunduğu, bu uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu işleme ilişkin oluşan uyuşmazlıklarda 6502 sayılı yasa gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, görev hususunun dava şartı olarak HMK Md. 114 'de düzenlendiği, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunlu unsurlardan olduğu bu hali ile davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; Çekişmenin niteliği, tarafların sıfatı ve bunlara ilişkin deliller gözetildiğinde yargılamada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, dava şartı yokluğundan davanın reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece değerlendirilmesine, Kararın kesinleşmesi ve HMK 20.maddesi gereğince iki haftalık kesin süre içinde başvurması halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderi...