Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu, davalının 06.12.2017t. 3.552,19TL ,07.12.2017 t. Ve 7.600,49TL bedelli ve 12.12.2017t. ,4.418,06TL bedelli toplam 15.570,74TL bedelli üç faturadan kaynaklı borca mahsuben 27.02.2018 tarihinde banka kanalın ile 3000-TL ödeme yaptığını, bakiye 12.570,74TLnin ödenmediğini, bakiye fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, faturalar, sevk irsaliyeleri ve şirket defter ve belgeleri incelendiğinde borcun sabit olduğunun anlaşılacağını, borcun ticari olduğunu belirttiği İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/416 Esas KARAR NO : 2019/766 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu, davalının 06.12.2017t. 3.552,19TL ,07.12.2017 t. Ve 7.600,49TL bedelli ve 12.12.2017t. ,4.418,06TL bedelli toplam 15.570,74TL bedelli üç faturadan kaynaklı borca mahsuben 27.02.2018 tarihinde banka kanalın ile 3000-TL ödeme yaptığını, bakiye 12.570,74TLnin ödenmediğini, bakiye fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, faturalar, sevk irsaliyeleri ve şirket defter ve belgeleri incelendiğinde borcun sabit olduğunun anlaşılacağını, borcun ticari olduğunu belirttiği İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayılmıştır. İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine dayanak 06.12.2017t. 3.552,19TL ,07.12.2017 t. Ve 7.600,49TL bedelli ve 12.12.2017t. ,4.418,06TL bedelli toplam 15.570,74TL bedelli üç faturadan kaynaklı bakiye 12.570,74TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin 04.04.2018 tarihinde borçluya tebliği ile 05.04.2018 tarihinde takibe itiraz edildiği,ancak dosya içerisinde icra müdürlüğü tarafından düzenlemiş bir durma kararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davacı tarafından sunulan 2017-2018 hesap döneminde E-Defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın fatura ve irsaliyelerin VUK 229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafa ticari defterlerini inceleme yapılmak üzere sunmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı, raporun dosya içeriği ve davacı ticari defterleri incelenerek hazırlandığı, 2017 döneminde davacı tarafından davalıya keşide edilen toplam 15.570,74 TL tutarındaki 3 faturanın da davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve dosya içeriğine sunulu mutabakat formlarında tarafların davacı tarafından davalıya keşide edilen 15.570,74 TL tutarındaki faturalarda mutabık olduğu, davalı tarafından davacıya cari borcuna mahsuben 3000 TL ödeme kaydının tespit edildiği, netice olarak davacının davalının 12.270,74 TL alacaklı o...