MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI : 2018/768 Esas, 2021/391 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 18/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince Edirne İli ... İlçesinde yapılacak olan "... Belediyesi kapalı otopark ofis, çarşı Belediye Hizmet binası ve açık Pazar yeri kompleksi" inşaatı kapsamında 51 duraklı 11 adet asansörün yapımı, montajı ve çalışır vaziyette ruhsatlı şekilde teslimi işinin davacı tarafından üstlenildiğini, sözleşme iş bedelinin 375.000,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca bazı ek yapım işleri için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1284 KARAR NO : 2025/750 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI : 2018/768 Esas, 2021/391 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 18/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince Edirne İli ... İlçesinde yapılacak olan "... Belediyesi kapalı otopark ofis, çarşı Belediye Hizmet binası ve açık Pazar yeri kompleksi" inşaatı kapsamında 51 duraklı 11 adet asansörün yapımı, montajı ve çalışır vaziyette ruhsatlı şekilde teslimi işinin davacı tarafından üstlenildiğini, sözleşme iş bedelinin 375.000,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca bazı ek yapım işleri için 13.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının işin yeterli olmadığı gerekçesiyle durak sayısının 58'e çıkarılmasını talep ettiğini ve bu talep üzerine davacının fazladan 7 durak için iş ve masraf yaptığını, ek sözleşme yapılacağı söylenmesine rağmen sözleşme dışı işlere ilişkin herhangi bir ek sözleşme imzalanmadığını ve masrafların ödenmediğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/149 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte sözleşmedeki 51 durak yerine 58 asansör asansör yapıldığı ve piyasa rayiçlerine göre sözleşme dışı 7 durağın yaklaşık 31.500,00 TL bedel oluşturduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini, BK m526 uyarınca vekaletsiz iş görme hükümleri gereği sözleşme dışı yapılan bu imalatların davalının açık talebi ve hem davalının hem de asıl iş sahibinin yararına gerçekleştirildiğini, sözleşmede öngörülen durak sayısıyla bırakılması halinde hem iş sahibinin hem de davalının zarara uğrayacağı ve sonradan yapılacak ilavenin çok daha yüksek maliyet doğuracağı için davacının yaptığı masrafların davalıdan tahsili gerektiğini, Yargıtay HGK ve 15.HD'nin emsal kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek sözleşme harici yapılan 7 durağa ilişkin bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, uyuşmazlığa konu sözleşmenin davacı ile ... Tic. A.Ş.- ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş. Adi Ortaklığı arasında yapıldığını, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf teşkilinin tüm ortaklar dahil edilerek sağlanması gerektiğini, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini ( Yargıtay 22. HD 10.02.2015, 2013/30776 E. 2015/4327 K.) ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile yalnızca davalı arasında sözleşme bulunmadığından bu yönden de itirazlarının bulunduğunu, davacının sözleşmeye göre işi sekiz ay içinde teslim etmesi gerekirken süresinde teslim etmediğini ve ifa yükümlülüğüne aykırı davrandığını, TBK m....