MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2018/485 Esas, 2021/428 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında yapılan sözlü anlaşma gereği, ...'ndaki dairelerde mermer işleri tamamlayıp teslim ettiğini ve davalı şirketin bu işleri kabul ederek kullanmaya başladığını, işlerin karşılığı olarak ödenmesi gereken 147.922,44 TL'den 90.000,00 TL'nin yatırıldığını ancak bakiye 57.922,44 TL'nin ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiği ve son çare olarak icra takibi başlatıldığını, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1158 KARAR NO: 2025/176 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2018/485 Esas, 2021/428 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında yapılan sözlü anlaşma gereği, ...'ndaki dairelerde mermer işleri tamamlayıp teslim ettiğini ve davalı şirketin bu işleri kabul ederek kullanmaya başladığını, işlerin karşılığı olarak ödenmesi gereken 147.922,44 TL'den 90.000,00 TL'nin yatırıldığını ancak bakiye 57.922,44 TL'nin ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiği ve son çare olarak icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız yere itirazda bulunarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, davacı vekilinin sözleşme akdedildiğini kanıtlayan herhangi bir belge sunmadığını, teslim ve tesellüm tutanağının da bulunmadığını belirterek, davacının iddia ettiği işlerin aslında müvekkil şirket tarafından başka bir firmaya yaptırıldığını, ayrıca davacı tarafından sunulan fiyat teklifinin 85.000,00 TL olduğunu ve bunun sonucunda sözleşme yapılmadığını ifade ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan dava ile icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinde 57.330,41 TL alacaklı olarak görünmesine rağmen, davalının ticari defterlerinde davacıya borçlu olduğuna dair bir kaydın bulunmaması ve taraflar arasında "62 Parsel Mermer İşi"ne ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen, davalının dokuz farklı tarihte davacıya ödeme yapması ile ticari ilişkinin varlığının kesinlik kazandığı, işin bedeli konusunda yazılı bir anlaşma olmamakla birlikte, bilirkişi raporu doğrultusunda keşfen yapılan işin bedelinin KDV dahil 134.271,14 TL olarak belirlendiği, davalının davacıya yaptığı 90.000 TL ödeme karşısında işin kısmen veya tamamen yapılmadığı, zamanında yapılmadığı veya ayıplı yapıldığına dair davalı tarafından herhangi bir usulüne uygun ihbar veya ihtarda bulunulmadığı, davalının eksik veya kusurlu iş iddialarını ispatlayamadığı, ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak yapılan ödemelere karşılık herhangi bir ihtar yapılmamasının işin ifa edildiğine dair güçlü bir delil teşkil ettiği, bu nedenlerle davacının dava konusu işi kısmen veya tamamen ifa ettiğinin ispatlandığı, teknik bilirkişi raporuna göre davacının yapt...