MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2023 NUMARASI: 2020/473 Esas, 2023/104 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından ihale edilen İstanbul Geneli Yol Kavşak ve Alt Yapı İşi ile Başakşehir Ispartakule Hadımköy Yolu Arası Yol Kavşak Uygulaması Projesi kapsamında üstlendiği elektrik tesisatı, aydınlatma ve ilgili tüm iş ve işlemleri eksiksiz şekilde tamamlayıp teslim ettiğini, işlerin hak edişlerinin ilgili idare tarafından onaylanarak davalı yüklenici firmalara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1071 KARAR NO: 2025/247 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2023 NUMARASI: 2020/473 Esas, 2023/104 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından ihale edilen İstanbul Geneli Yol Kavşak ve Alt Yapı İşi ile Başakşehir Ispartakule Hadımköy Yolu Arası Yol Kavşak Uygulaması Projesi kapsamında üstlendiği elektrik tesisatı, aydınlatma ve ilgili tüm iş ve işlemleri eksiksiz şekilde tamamlayıp teslim ettiğini, işlerin hak edişlerinin ilgili idare tarafından onaylanarak davalı yüklenici firmalara ödendiğini, ancak davalıların müvekkiline ödeme yapmayarak alacaklarını haksız şekilde gasp ettiğini, ödeme yapılmadığı hususunda davalılarla yapılan görüşmelerde hata sonucu ödeme yapılmadığının kabul edilip, ikinci proje kapsamında tüm alacaklarının ödeneceğinin taahhüt edildiğini, fakat taahhüde rağmen ikinci proje tamamlanmasına ve müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, davalıların kötü niyetli davranarak müvekkilinin hak ettiği bedeli ödemekten kaçındığını, uzlaşma girişimlerine rağmen olumlu dönüş alınamadığını, müvekkilinin zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmasına rağmen anlaşma sağlanamayınca hukuki yollara başvurmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, işin teslim tarihinden itibaren 1.000.000 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...Şti. vekili, adi ortaklığın sözleşme tarafının diğer davalı ...Şti. olduğu ve işi başkasına yaptıramayacağına yönelik hüküm bulunduğu ayrıca söz konusu sözleşmelerin hepsinin ihbar olunan şirkete devredilmiş olduğu savunarak husumet itirazında bulunulmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Davalı ...Şti. vekili, işin tamamının anahtar teslim olarak ihbar olunana devredildiği, davacı ile hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığı, davacı ile davalı ...Şti. arasında imzalanan sözleşmeye müvekkili şirketin taraf olmadığı, müvekkili şirketin davacı ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığı, davanın haksız ve mesnetsiz olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Davalı ...Şti. vekili, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin taşeron firma olan ... Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı 04.01.2017 tarihli sözleşme uyarınca taşeronun yükümlülüklerini usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen hakediş ve ödemeler maddesi gereğince t...