MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2018/740 Esas, 2021/654 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketi ile davalı firma arasında 08/07/2015 tarihinde müvekkil şirketin çok dilli kurumsal web sitesinin tasarlanması amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşmede 5.500,00 TL + KDV bede üzerinde anlaşıldığını, davalının sözleşmede belirtilen koşullarda ve süresi içinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin 3.500,00 TL daha fazla para ödeyerek web sitesini kurdurabildiğini, müvekkil şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1149 KARAR NO: 2025/141 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2018/740 Esas, 2021/654 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketi ile davalı firma arasında 08/07/2015 tarihinde müvekkil şirketin çok dilli kurumsal web sitesinin tasarlanması amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşmede 5.500,00 TL + KDV bede üzerinde anlaşıldığını, davalının sözleşmede belirtilen koşullarda ve süresi içinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin 3.500,00 TL daha fazla para ödeyerek web sitesini kurdurabildiğini, müvekkil şirketin otel malzemeleri satmakta olduğunu, Türkiye çapında ve yurt dışında pek çok otel ile çalışmakta olduğunu belirterek 3.500,00 TL + KDV nin hüküm altına alınmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacı şirketi ile aralarında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, arkadaşlık ve iyi niyet ilişkileri çerçevesinde bir internet sitesi alt yapı hizmeti sunma konusunda tarafların anlaştıklarını, davacı şirkete internet sitesi alt yapı hizmeti sağlandığını ve teslim edildiğini, site için taraflarına ödenen bedelin 2.500,00 TL olduğunu, oluşturulan internet altyapısı bilirkişiler tarafından tespit edileceği üzere bu miktarın çok çok üzerinde bir değer olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın da hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkil tarafından davacı şirket ve/veya ürettiği ürünlerin karalanmadığını, itibarlarını sarsan hiçbir eylemde bulunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitler neticesinde site hazırlanırken sadece İK formunun ve ürün stok bilgilerinin eksik olduğu, ancak ürün stok bilgisinin ve İK formunun davalı tarafından tamamlanmasının mümkün görünmediği, davalı şirketin davacının satışa sunduğu ürünleri ve stok bilgilerini ayrıca davacının İK bilgilerini bilmesinin beklenemeyeceği, davacı şirket tarafından tamamlanması gerektiği, bu nedenle bilirkişi raporunda davacının davasını ispatladığı ihtimaline dayalı olarak yapılan hesaplamaya itibar edilmediği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, davalının hiçbir zaman stok bilgisi veya IK formu talebinde bulunmadığını, davalının uzman olarak gerekli yönlendirme yapması ve talepleri karşılaması gerektiğini, davalıya defaatle işi tamamlaması ihtar edildiği halde eksik...