MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2019/473 Esas, 2021/93 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul İli Sarıyer İlçesi ... ada ... parselde yer alan ... Projesi kapsamında 01/10/2014, 06/02/2015 ve 01/11/2016 tarihlerinde davalıyla imzaladığı alt işveren sözleşmeleri gereği müvekkilinin betonarme kaba işleri, duvar ve sıva işleri ile ileri kaba inşaat işlerini üstlendiğini, sözleşme hükümleri doğrultusunda hakedişlerden %5 oranında kesinti yapıldığını ve geçici kabul işlemlerinin ardından bu kesintilerin derhal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/920 KARAR NO: 2025/170 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2019/473 Esas, 2021/93 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul İli Sarıyer İlçesi ... ada ... parselde yer alan ... Projesi kapsamında 01/10/2014, 06/02/2015 ve 01/11/2016 tarihlerinde davalıyla imzaladığı alt işveren sözleşmeleri gereği müvekkilinin betonarme kaba işleri, duvar ve sıva işleri ile ileri kaba inşaat işlerini üstlendiğini, sözleşme hükümleri doğrultusunda hakedişlerden %5 oranında kesinti yapıldığını ve geçici kabul işlemlerinin ardından bu kesintilerin derhal iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının yükümlülüğünü yerine getirmeyerek iade etmeyen teminat bedelleri konusunda, Kadıköy ... Noterliğinin 11/05/2018 tarihli ihtarnamesiyle toplam 724.773,12 TLnin ticari temerrüt faiziyle iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın sadece kısmi ödeme yaptığı ve bakiye 194.895,50 TLnin ödenmediğini, aradan geçen süre içerisinde kesin kabul işlemlerinin tamamlanıp 31/12/2018 tarihli kesin kabul tutanaklarının düzenlendiği ve SGK ilişiksizlik yazısının ibraz edilmesine rağmen davalının teminat bedellerini iade etmediğini, bu durumun davalının kötü niyetli davranışı olduğunu, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu ve bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından kabul tutanakları bulunması sebebiyle 724.773,12 TL cari hesap alacağı istendiğini ve bunun büyük kısmının ödendiğini, kalan bedelin teminat olarak saklandığını, borç muaccel olmadığından iadesinin yapılmadığını, sözleşmenin 10. maddesine göre alt işverenin sebep olduğu herhangi bir zararın bulunmadığının tespiti halinde iadenin yapılacağını, davacı işçileri ile olan davaların söz konusu olduğunu ve iade koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan alt işveren sözleşmelerinin teminat başlıklı 10.maddesi hükümleri uyarınca, alt işveren tarafından işverene verilen teminat çekleri ve nakit teminat kesintilerinin iadesinin, geçici kabul şartlarının sağlanması ve kesin kabul tarihine kadar geçerli olacak şekilde işverene yeni bir teminat verilmes...