MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2017/1247 Esas, 2021/17 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin otel işletmesinde bulunan asansör tesisatının revizyonu için davalı firma ile anlaşma yaptığını, ancak davalının taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, yapılan ödemelerin iade edilmediğini, bu nedenle asansör tesisatının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle idari makamlar tarafından cezai yaptırımlara maruz kaldığını ve başka bir firmadan hizmet almak zorunda kalarak daha fazla zarara uğradığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/925 KARAR NO: 2025/108 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2017/1247 Esas, 2021/17 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin otel işletmesinde bulunan asansör tesisatının revizyonu için davalı firma ile anlaşma yaptığını, ancak davalının taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, yapılan ödemelerin iade edilmediğini, bu nedenle asansör tesisatının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle idari makamlar tarafından cezai yaptırımlara maruz kaldığını ve başka bir firmadan hizmet almak zorunda kalarak daha fazla zarara uğradığını, ancak yalnızca davalıya ödenen 14.882,00 TLnin iadesini talep ettiğini, davalının bu ödemeyi yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında daha önce asansör bakım hizmeti konusunda bir ticari ilişki bulunduğunu, ancak dava konusu asansörün revizyonuna ilişkin taraflar arasında yalnızca ön görüşmeler ve pazarlıklar yapıldığını, iş ve iş bedeli konusunda tarafların anlaşamaması nedeniyle herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, dolayısıyla davalı tarafından böyle bir işin yapılmadığını, bu iş için avans ödemesi ya da çek alınmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı aleyhine 14.882,00 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın bu itirazın iptali talebiyle açıldığı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davacı tarafından otel işletmesinde bulunan asansörün revizyona tabi tutulması konusunda taraflar arasında bir anlaşma olup olmadığı, anlaşma var ise davalının edimlerini yerine getirip getirmediği ve yerine getirmemesi halinde davacının zararının doğup doğmadığı konularında çekişme olduğu, davacının taraflar arasında bir asansör revizyon sözleşmesi bulunduğunu ve davalının anlaşmaya aykırı davrandığını, bu nedenle başka bir firmayla anlaşmak zorunda kaldığını, peşin ödeme yapmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ve zararının doğduğunu belirttiğinden alacağının varlığını ispat yükümlülüğü altında bulunduğu, taraflar arasında 01.0...