MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2016/73 Esas, 2021/381 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile ... Otel Projesi kapsamında ... Dağıtım Panoları Tedariği için bir sözleşme imzalandığını ve davalının yüklenici olduğunu, sözleşme gereği davalının teslimatlarda gecikmeler yaşadığını ve gecikme nedeniyle sözleşmenin 5.1. maddesi gereğince haftalık %10 gecikme cezası uygulanarak 29.11.2014 tarihinde 76.181,52 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, ancak faturanın davalı tarafından alınmayarak iade edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1154 KARAR NO: 2025/287 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2016/73 Esas, 2021/381 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile ... Otel Projesi kapsamında ... Dağıtım Panoları Tedariği için bir sözleşme imzalandığını ve davalının yüklenici olduğunu, sözleşme gereği davalının teslimatlarda gecikmeler yaşadığını ve gecikme nedeniyle sözleşmenin 5.1. maddesi gereğince haftalık %10 gecikme cezası uygulanarak 29.11.2014 tarihinde 76.181,52 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, ancak faturanın davalı tarafından alınmayarak iade edildiğini, ardından 25.02.2015 tarihli ihtarname ile tekrar tebliğ edilmesine rağmen yine iade edildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz için %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalı tarafından üretilen ... Panolarının tesliminde herhangi bir gecikme yaşanmadığını, tüm üretim sürecinin sözleşme ve özellikle 4.2. maddeye uygun olarak yürütüldüğünü, ancak davacı tarafından sürekli revizyon yapıldığı için üretim sürecine revizyonlar sonrası başlanabildiğini, bu nedenle gecikmenin davalıdan kaynaklanmadığını, ayrıca ceza faturasında belirtilen gerekçelerin yetersiz ve soyut olduğunu, hangi panonun hangi tarihte teslim edilmesi gerektiği ve hangi tarihte teslim edildiği konusunda net bir açıklama yapılmadığını belirterek faturanın kabul edilmediğini, davalı şirketin davacıdan 64.336,35 TL alacağı olduğunu, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi gereğince, davacının, davalının panoları zamanında teslim etmediğini ve bu sebeple gecikme tazminatına hak kazandığını ispatlamakla yükümlü olduğu, ancak taraflar arasında akdedilen 26.03.2014 tarihli sözleşmede panoların teslim tarihinin açıkça belirtilmediği, sözleşmenin 5.1 nolu maddesinde gecikme halinde her bir panonun bedeli üzerinden haftalık %10 gecikme cezası uygulanacağı kararlaştırıldığı, davacının, panoların geç teslim edildiği iddiasını ispatlamak için EK-2'deki tabloda belirtilen teslim tarihlerine ve taraflar arasında yapılan bir anlaşmaya dayalı yazılı delil sunmadığı, bu nedenle panoların geç teslim edilip edilmediğini ya da gecikme süresin...