MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2015/409 Esas, 2020/581 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında "Eğitim Yapıları Yeniden Yapım İşi-Yapım-23 projesi kapsamında ince imalatlar ve işçilik ve imalat işleri" için anlaşma yapıldığını, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle işi teslim ettiğini ancak davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu bakiye bedeli ödemediğini, bu nedenle davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1129 KARAR NO: 2025/359 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2015/409 Esas, 2020/581 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında "Eğitim Yapıları Yeniden Yapım İşi-Yapım-23 projesi kapsamında ince imalatlar ve işçilik ve imalat işleri" için anlaşma yapıldığını, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle işi teslim ettiğini ancak davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu bakiye bedeli ödemediğini, bu nedenle davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası üzerinden 62.811,80 TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını sağladığını belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacının proje alt taşeronu olan davalıya bir kısım işler yaptığını, anılan sözleşmenin davalı ile imzalanmadığını, sözleşme imzalanmamış olmasına rağmen davalı şirketin davacıdan hizmet aldığını, alınan hizmetin bedelinin fazlasıyla ödendiğini, davacının yapması gereken işlerin bir kısmını hiç yapmadığını, bir kısmını da eksik bıraktığını, davalı tarafından avans ödemesi yapılması nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından davacının hizmetleri karşılığı düzenlemiş olduğu faturaların tamamının ödendiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 25/07/2014 tarihli ve 82.811,80 TL miktarlı faturanın davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davalı şirketin davacıdan bu fatura karşılığı bir mal ve hizmet almadığını, söz konusu faturada bu bedelin hangi mal ve hizmetin bedeli olduğunun da belirtilmediğini, proje kapsamında yapılan okulların 2013 yılında tamamlanarak eğitime başladığını belirterek, davanın reddine, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, dava dışı ... İnşaat ile davalı şirket arasında "ince inşaat imalatı işleri taşeron sözleşmesi", dava dışı ... İnşaat ile davacı arasında yazılı taşeron sözleşmesi bulunduğu, dosya kapsamına ve tarafların beyanlarına göre taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunun da ihtilâfsız olduğu, davacının 25/07/2014 tarihli ve 82.811,80 TL bedelli faturaya dayanarak icra takibine geçtiği, davalının ise davacının bu faturaya konu mal ve hizmeti teslim etmediğini, faturanın kabul edilm...