MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2018/310 Esas, 2020/407 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların, ... İnşaat-... İnşaat İş Ortaklığı adı altında adi ortaklık kurduğunu ve işbu adi ortaklık ile davacı arasında İstanbul İli Ümraniye İlçesi ... ada ...-... parsellerde inşa edilen İstanbul Finans Merkezi Projesi kapsamında, 20.02.2015 tarihli Alt İşveren Sözleşmesi ve 04.02.2016 tarihli Alt İşveren Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davacının; alt işveren sıfatı ile, yapımı davalıların kurduğu adi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/515 KARAR NO: 2023/1261 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2018/310 Esas, 2020/407 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların, ... İnşaat-... İnşaat İş Ortaklığı adı altında adi ortaklık kurduğunu ve işbu adi ortaklık ile davacı arasında İstanbul İli Ümraniye İlçesi ... ada ...-... parsellerde inşa edilen İstanbul Finans Merkezi Projesi kapsamında, 20.02.2015 tarihli Alt İşveren Sözleşmesi ve 04.02.2016 tarihli Alt İşveren Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davacının; alt işveren sıfatı ile, yapımı davalıların kurduğu adi ortaklıkça yüklenilen inşaatın kabasını yapmayı üstlendiğini, sözleşme gereği, davacının hakkedişlerinden yapılan %5 oranında teminat kesintilerinin, geçici kabullerin yapılmasının ardından derhal iade edilecck olduğundan davacının, Kartal ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 15.01.2018 tarihli ihtarnamesi ve ardından Kadıköy ... Noterliği nin ... yevmiye numaralı ve 05.02.2018 tarihli ihtarnamesi yoluyla hak edişi yapılmayan işlerinin hak ediş raporlarının düzenlenmesini ve geçici kabullerinin yapılmasını, tüm işlerin geçici kabul şartlarının sağlanmış olması nedeniyle, taraflarca 15.01.2018 tarihli mutabakatname ile mutabık kalınan 1.079,877,18 TL'nin faizi ile birlikte iadesinin, sözleşme gereği işverenin talebi halinde davacının teminat iade bedeli kadar banka teminat senedi yahut kambiyo senedi vermeye hazır olduğunun, işbu hususların 3 gün içerisinde düzeltilmesinin, aksi halde sözleşme gereği ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek duyulmaksızın davacının sözleşmeyi feshetmiş sayılacağının ve nakit teminat kesinti alacaklarının yasal yollar ile tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, işverenin, davacı yanca gönderilen ihtarlara cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, bunun üzerine davacı yanca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davalıların işbu takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davacı şirket tarafından işin bitirildiği ve teminat iade-koşullarının gerçekleştiği iddia edilmekte ise de bahse konu hususun doğru olmadığını, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki tek yükümlüğünün eser sözleşmesi kapsamında yapımını üstlendiği kaba betonarmeyi yapmak olmayıp davacı şirketin, bu inşaatın yapımı sırasında çalıştırmış olduğu ...