MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2019/1035 Esas, 2021/186 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "kumaş üretimine" ilişkin sözleşme ilişkisine (29/11/2018 tarihli sipariş formuna) dayalı olarak 84.629,79 TL cari hesap alacağının davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. Davalı tarafça, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığı, itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1232 KARAR NO: 2025/453 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2019/1035 Esas, 2021/186 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "kumaş üretimine" ilişkin sözleşme ilişkisine (29/11/2018 tarihli sipariş formuna) dayalı olarak 84.629,79 TL cari hesap alacağının davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. Davalı tarafça, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davacının eksik ve ayıplı ifada bulunduğu (istenilen renkte üretilmediği) ve bu nedenle davalının zarara uğradığı, ticari defterleri incelendiğinde davalının alacaklı olduğunun görüleceği belirtilerek, davanın reddi istenmiştir. Mahkemece, taraflar arasında 29.11.2018 tarihli sipariş formunda belirtilen özelliklere sahip kumaşın davacı tarafça üretilmesine ilişkin eser sözleşmesi kurulduğu, davacının davalı adına 2.295,00 USD bedelli fatura düzenlediği, faturaya konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği, ancak faturaya konu kumaşta renge dayalı hata olduğu ve bu nedenle kumaşın iade edilerek davacı tarafından istenilen renkte yeniden üretim yapıldığı, bu hususun taraflar arasındaki 04.03.2019 tarihli mail yazışmaları ile sabit olduğu, kumaşın davalı tarafça yurt dışında yer alan başkaca bir firmaya teslim süresinin uzadığı ve bu nedenle zarara uğradığı iddiası ile gecikmeden kaynaklı uçak yükleme, navlun ve ardiye ücretlerinin yansıtma faturası olarak davacı firmaya fatura edildiği, bu hususun yukarıda bahsi geçen mail yazışmaları içeriğinde de yer aldığı, ancak iş bu yansıtma faturalarının davalı tarafa iade edildiği ve davacı tarafça bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça davalı tarafa ilk aşamada teslim edilen ve ikinci kez teslim edilen kumaş örnekleri üzerinde yapılan incelemede ilk kumaşın hatalı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı taraf davalının siparişinin net olmadığı, bu nedenle hatanın davalı taraftan kaynaklandığını iddia etmişse de bu varsayımda dahi davacının da basiretli bir tacir olarak iddia ettiği şekilde içeriği net olmayan siparişe dayanarak ürün teslim etmenin sonuçlarına katlanması gerektiği, bu haliyle davacı tarafın hatanın davalıdan kaynaklandığına yönelik iddialarının yerinde olmadığı ve davalının geç teslim nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle yansıtma fatur...