MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2018/615 Esas, 2021/124 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "kapalı tip ev asansörü imalatı ve montajına" ilişkin 23/09/2017 tarihli yazılı sözleşme kapsamında düzenlenen 07/02/2018 tarihli 59.000,00 TL'lik faturaya dayalı olarak bakiye 16.500,00 TL iş bedelinin davalı yükleniciden tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1231 KARAR NO: 2025/450 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2018/615 Esas, 2021/124 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "kapalı tip ev asansörü imalatı ve montajına" ilişkin 23/09/2017 tarihli yazılı sözleşme kapsamında düzenlenen 07/02/2018 tarihli 59.000,00 TL'lik faturaya dayalı olarak bakiye 16.500,00 TL iş bedelinin davalı yükleniciden tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. Davalı vekili, davacının vadettiği "Ev Tipi Asansörü" yapamadığını, basit bir engelli platformu yaptığını, yapılan imalatın bedelinin 20.000,00 TL+KDV civarında olduğunu, yapılan işin mevcut haliyle eksik ve ayıplı olduğu gibi, işin süresinde telim edilemediğini, ayrıca işin yapımı sırasında müvekkilinin evinin zarar gördüğünü, müvekkilinin yapmış olduğu toplam 42.500,00 TL ödeme dikkate alındığında davacının bakiye 16.500,00 TL iş bedeline hak kazanamadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının sözleşmeye konu asansöre ilişkin imalatı %75 oranında tamamlayabildiği, bu orana göre götürü bedelli sözleşme bedeli dikkate alındığında 37.500,00 TL+KDV ücrete hak kazanabildiği, davalı tarafça yapılan toplam ödeme miktarı 42.500,00 TL olduğundan davacının davalıdan talep edebileceği bakiye bir alacak kalmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, mahkemece rapora olan itirazlarının değerlendirilmediğini ve dosyanın yeni bilirkişiye gönderilmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun sözleşme incelenmeden hazırlandığını, rapordaki; kapı açma kilidinin bulunmadığına, kuyu dibi tamponu olmadığına, süspansiyon sistemi olmadığına, kondüktörlerin ... marka ve ... olmadığına, kabin kapısı bulunmadığına ve sözleşmedeki 4-5 haftalık teslim süresine uyulmadığına dair tespit ve görüşlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve işin mahiyetine uygun olmadığını, davalı tarafından ne kapalı tip engelli platformuna ne de faturalara süresi içinde bir itirazda bulunulmadığını, bilirkişi raporunda kapalı tip engelli platformuna ilişkin olarak belirlenen değerin piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, gerçek değerin bugün itibariyle 110.000,00 TL+KDV olduğunu, sözleşme tarihindeki fiyatının da 50.000,00 TL+KDV olmasının normal olduğu...