Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1432 · K. 2025/985
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1432 K. 2025/985

E. 2022/1432K. 2025/98510 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/09/2021 NUMARASI : 2018/114 Esas, 2021/631 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, davalı şirket ile 11/08/2017 tarihinde, ...ın ihalesi kapsamında bir kısım işlerin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini süresinde ve fen-tekniğine uygun şekilde yerine getirip işleri teslim ettiği, yapılan işlerin ... yetkililerince onaylanarak raporlandığı ve buna karşılık fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiği, buna rağmen davalının uzun süre ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1432 KARAR NO : 2025/985 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/09/2021 NUMARASI : 2018/114 Esas, 2021/631 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, davalı şirket ile 11/08/2017 tarihinde, ...ın ihalesi kapsamında bir kısım işlerin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini süresinde ve fen-tekniğine uygun şekilde yerine getirip işleri teslim ettiği, yapılan işlerin ... yetkililerince onaylanarak raporlandığı ve buna karşılık fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiği, buna rağmen davalının uzun süre ödeme yapmadığı ve sözleşmeye aykırı kesintiler ile teminat bedellerini iade etmediği, bu nedenle İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazda bulunduğu, faturanın 27/12/2017 tarihinde noter kanalıyla iade edildiğinin ileri sürüldüğü ancak tebligatın usulsüz olduğu, fatura süresi içinde düzenlenip davalıya teslim edildiğinden ve itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kesinleştiği, davalı şirket ile kardeş şirket ... Ltd. Şti.nin aynı ortak ve yönetim yapısına sahip olduğu, her iki şirketle de aynı iş kapsamında taşeronluk sözleşmesi yapıldığı ve alacağın faturalara dayandığı ileri sürülerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davaya konu alacağın dayanağı olarak gösterilen faturanın, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir iş yapılmadığından ve fatura içeriği kabul edilmediğinden yasal süresi içinde iade edildiğini, davacının dayandığı 27/11/2017 tarihli, 217.308,56 TL bedelli faturanın şirket kayıtlarında bulunmadığını, bu fatura nedeniyle davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının da mevcut olmadığını, faturanın önce iadeli taahhütlü mektup ile, akabinde 27/12/2017 tarihinde noter kanalıyla iade edildiğini, sözleşmede ... Ltd. Şti.ye ait e-posta adresinin kullanılmasının ana firmanın taşeronlarını denetleme amacıyla talebinden kaynaklandığını ve davayla ilgisinin bulunmadığını, davacının daha önce dava dışı ... Ltd. Şti.ne yapmış olduğu işlerin işbu davaya konu edilemeyeceğini, ticari defterler ve cari hesap ekstresine göre davacıya yalnızca 6.957,06 TL borç bulunduğunu ve bu bedelin 12/03/2018 tarihinde ödendiğini, ayrıca davacının 14/09/2017 tarihinde yasaklı alana hafriyat dökümü nedeniyle ... Ltd. Şti.ne 10.000 TL idari para cezası kesildiğini, bu bedelin müvekkil şirketçe ödenerek davacının cari hesabından mahsup edildiğini, bu it...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1365 · K. 2025/972

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1446 · K. 2025/984

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1350 · K. 2025/973

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1427 · K. 2025/983

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1448 · K. 2025/978

10 Aralık 2025