MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI : 2017/244 Esas, 2021/251 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davacının müşterisi olan dava dışı ... ... Baskı Açıkhava Reklam Hizm.Tur.A.Ş (...) arasında imzalanmış olan faktöring sözleşmesi gereği müşterinin davalıdan olan alacağının temlik alındığını, temlik alınan takibe konu faturanın bildiriminin 29.04.2016 tarihli yazıyla 05.05.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bu temlikden ötürü davalının davacıya 81.420,00 TL borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1416 KARAR NO : 2025/933 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI : 2017/244 Esas, 2021/251 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davacının müşterisi olan dava dışı ... ... Baskı Açıkhava Reklam Hizm.Tur.A.Ş (...) arasında imzalanmış olan faktöring sözleşmesi gereği müşterinin davalıdan olan alacağının temlik alındığını, temlik alınan takibe konu faturanın bildiriminin 29.04.2016 tarihli yazıyla 05.05.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bu temlikden ötürü davalının davacıya 81.420,00 TL borcu doğduğunu, davalının bu borcu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla aleyhine takip başlatıldığını, davalının borcun tamamını takip dosyasına ödediğini ve akabinde sehven ödeme yaptığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, temlik alınan faturanın bildiriminin davalıya yapıldığını, temliğe, faturalara ve içeriğine herhangi bir itirazın olmadığını, faize yapılan itirazın da yersiz olduğunu, taraflar tacir olduklarından ticari faiz talep edilebileceğini belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın kaynağı olan faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, dava dışı ... firmasının söz konusu fatura üzerinde tahrifat yaptığını, söz konusu faturanın 01.04.2015 düzenlenme, 01.05.2015 ödeme tarihli olduğunu, dava konusu faturanın bedelsiz kalan bu faturanın üzerinde tahrifat yapılmış hali olduğunu, ... firmasının ödeme aczine düşmesi nedeniyle davalıdan olan tüm alacaklarının davalıya tebliğ edilen haciz ihbarnameleri uyarınca ilgili icra dosyalarına ödendiğini, icra konusu faturanın da ödendiğini ve böylece cari hesabın sıfırlandığını, davalının bu fatura ödemesinden sonra davacıyla olan tüm ticari ilişkisinin sonlandığını, faturanın sadece ödeme tarihi üzerinde değişiklik yapıldığını, vade tarihi kısmını çizilerek üzerine 01.10.2016 tarihi yazıldığını, düzenlenme tarihi üzerinde değişiklik yapılmadığını, böylece daha önce ödenen faturanın kötü niyetli olarak tekrar işleme konulduğunu, bu durumda faturanın düzenlenme tarihinden 1,5 yıl sonra ödeme yapılması gerektiğini, bunun ticari hayatın akışına ters olduğunu, oysa davalının ... firmasına yaptırdığı her işin faturasının tanzim tarihi ile ödeme tarihi arasında 30 gün vade farkı bulunduğunu, davacını basiretli bir tacir olarak bunu görmesi gere...