MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI : 2017/1278 Esas, 2021/746 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, davacı şirket ile davalı yan arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu bağlamda vitrin folyo, dış cephe kaplama, cam giydirme uygulamaları, tabela vb. işlerinin yapıldığını, ancak davalının faturalardan kaynaklanan 151.808,82-TL tutarlı borcunu ödemediğini, bu alacağın ticari defterlerden tespit edilebileceğini, davalının bahse konu borcu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalı itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1427 KARAR NO : 2025/983 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI : 2017/1278 Esas, 2021/746 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, davacı şirket ile davalı yan arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu bağlamda vitrin folyo, dış cephe kaplama, cam giydirme uygulamaları, tabela vb. işlerinin yapıldığını, ancak davalının faturalardan kaynaklanan 151.808,82-TL tutarlı borcunu ödemediğini, bu alacağın ticari defterlerden tespit edilebileceğini, davalının bahse konu borcu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalı itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili , davalı şirket ile davacı yan arasında reklam hizmeti alınmasına dair ticari ilişki mevcut olduğunu, alınan hizmetlere karşılık olarak davacı yana ödemelerin tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, davacının icra takibine dayanak yaptığı faturalar ile ilgili herhangi bir hizmet vermediğini, müvekkili şirketin davacı yan ile iletişime geçerek tanzim edilen faturalar ile ilgili olarak hizmet verilmesini talep ettiğini, ancak davacının hizmet vermekten kaçındığını, davacının sözleşmede belirtilen hizmeti eksiksiz ve kesintisiz olarak verdiğini ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı tarafından İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan, cari hesap ve fatura alacağına dayalı toplam 153.124,50 TL tutarındaki ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takibin süresinde yapılan itiraz üzerine durduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, faturalara konu reklam hizmetinin verilip verilmediği, takipten önce faiz ve icra inkâr tazminatı istenip istenemeyeceği hususlarının uyuşmazlık konusu olduğu, davacının sunduğu defter ve kayıtlara göre yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibarıyla 151.868,81 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, davalının BA formlarında 5 adet fatura için KDV hariç 121.200,00 TL bildirim yaptığı, bu suretle taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve bu faturalara konu hizmetin teslim alındığının ispatlandığı, bu tutara %18 KDV eklenmek suretiyle 143.016,00 TL yönünden alacağın sabit olduğu, kalan kısım için ise teslimi kanıtlayan belge bulunmadığından ispatlanamadığı, ayrıca davacının takipt...