MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI : 2018/501 Esas, 2021/527 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, satışını yapmış oldukları liftlerde kullanılmak üzere süregiden bir elektronik kart alımına ilişkin ticari ilişkinin var olduğunu, satın alınan kartlarda sürekli arızalar meydana gelmesinden dolayı müşterilerden sürekli şikayetler alındığını ve itibarlarının zedelendiğini, davacının kartlarda arıza olmadığını iddia etmesi nedeni ile kendilerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1395 KARAR NO : 2025/882 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI : 2018/501 Esas, 2021/527 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, satışını yapmış oldukları liftlerde kullanılmak üzere süregiden bir elektronik kart alımına ilişkin ticari ilişkinin var olduğunu, satın alınan kartlarda sürekli arızalar meydana gelmesinden dolayı müşterilerden sürekli şikayetler alındığını ve itibarlarının zedelendiğini, davacının kartlarda arıza olmadığını iddia etmesi nedeni ile kendilerinin kartları değiştirdiğini, kartların ayıplı olduğunu, bu nedenle kendilerinin iade faturası düzenleyerek davalıya gönderdiklerini, ancak davalının bu iade faturasını iade ettiğini, davalının TTK md.2l uyarınca 8 günlük süreye uymadığını, dolayısı ile zımnen de olsa iade faturasını kabul ettiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden 15.090,71 TL asıl alacak, 1.075,85 TL işlemiş faiz alacağı ve 175,12-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 16.341,68 TL'nin davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlattıklarını belirterek, davalı tarafça bu takibe karşı yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ürünlerin yasal süresi içinde iade edilmediğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayıplı ifa iddiasının doğru olmadığını, ürünlerin davacı tarafından testleri yapılıp "test edilmiştir" ibaresi içeren etiket yapıştırılarak teslim alındığını, davacının ücretsiz aldığı numune ürünü dahi iade faturasında gösterdiğini ve müvekkiline iade ettiğini, iade edilen ürünlerden 13 adedinin müvekkiline ait ürünler olmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Taraflar arasında 2015 yılında başlayan ticari ilişki devam ederken, 2018 yılında son alınan ürünlerden dolayı tarafların ihtilafa düştükleri, davalı tarafından davacıya şimdiye kadar yaklaşık 250 adet elektronik kontrol cihaz satışının yapıldığı, en son gönderilen 50 adet cihazın 43 adedinde anlaşmazlık meydana geldiği, önceki 200 adet cihazın ise halen davacı tarafından satılan liftlerde kullanılarak sahada aktif ...