Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2017 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan, davalı ...'a ait ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın yaya davacılar ... ve ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, uzun süre tedavi gördüğü, acı ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/01/2022 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:08/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:09/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2017 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan, davalı ...'a ait ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın yaya davacılar ... ve ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, uzun süre tedavi gördüğü, acı ve ıstırap çektiği, davalı sürücünün kusuru nedeniyle kazanın vuku bulduğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla tedavi gideri, iş göremezlikten kaynaklı zarar, bakım masrafı ve sair tüm maddi zararlara karşılık davacıların her biri için 1.000,00'er TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi zararlarına karşılık davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 14/12/2018 tarihli dilekçe ile davacı ... için 1.000,00 TL olarak istenilen maddi tazminatın 300,00 TL'sinin geçici iş göremezlik zararı, 300,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik zararı, 200,00 TL'sinin sağlık problemi ve tedavi gideri ve 200,00 TL'sinin başkasının bakımına ihtiyaç duymasından kaynaklı zarar olarak açıklamış, devamında davacı ... için talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın sağlık problemi ve tedavi gideri olduğunu belirtmiştir. Davacılar vekili 15/11/2021 günlü ıslah dilekçesiyle davacı ... için talep olunan maddi tazminatın geçici iş göremezlikten kaynaklı zararı 9.432,90 TL'ye, bakıcı giderini 2.666,25 TL'ye, tedavi giderini 600,00 TL'ye yükseltmiş ve belirtilen zarar kalemlerine ilişkin tazminatlara olay tarihinden avans faizi işletilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; kazadan dolayı üzüldüğünü, hadiseden hemen sonra aracı ileri park edip davacılara yardım için geldiğini, mahaldeki esnafların olaya müdahil olduğunu ve kendisinin işine bakacağını belirtmesi üzerine olay yerinde ayrıldığını, firar etme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, daha sonradan kazaya bağlı yaralanmasından dolayı davacının ayağında sorun yaşadığını duyduğunu, asgari ücretle geçimini sağladığını, ekonomik durumunun iyi olmadığ...