Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2015 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ters istikamete doğru geri manevrası srıasında davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığı, hadiseni vukunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, kazadaki yaralanması nedeniyle davacıda iş...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/12/2021 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:08/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:08/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2015 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ters istikamete doğru geri manevrası srıasında davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığı, hadiseni vukunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, kazadaki yaralanması nedeniyle davacıda iş göremezlik oluştuğu, bedensel zararından dolayı acı ve ıstırap duyduğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan temerrüt tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/04/2021 günlü dilekçesiyle dava açılışı sırasında 10.000,00 TL olarak belirtilen maddi tazminat talebinin 9.500,00 TL'si sürekli iş göremezlik, 200,00 TL'si geçici iş göremezlik 200,00 TL'si bakıcı gideri ve 100,00 TL'si tedavi amaçlı sarf edilen ve SGK tarafından karşılanmayan masraflar olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 30/11/2021 tarihli bedel artırım talep dilekçesinde ise sürekli iş görmezlik zararını 19.622,61 TL'ye ve bakıcı giderini 3.820,50 TL'ye yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, talep olunan tazminat kalemlerinden sadece maluliyetten kaynaklı zararın teminat kapsamına alındığı ve maluliyet zararının sigorta genel şartları uyarınca saptanması gerektiği, manevi tazminat talebi ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin poliçeden kaynaklı bir sorumluluklarının bulunmadığı, müterafik kusur ve SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapıldığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan lüzumlu indirimlerin yapılması icap ettiği, davacı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya...