Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2016 günü maliki davalı ..., sürücüsü ... olan ... (yeni ...) plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının asli kusurlu, davalı ...'ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, alınan bu raporun hatalı olduğunu, asli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/10/2021 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:22/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2016 günü maliki davalı ..., sürücüsü ... olan ... (yeni ...) plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının asli kusurlu, davalı ...'ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, alınan bu raporun hatalı olduğunu, asli kusurlunun davalı ..., tali kusurlunun davacı olduğunu, kaza sonrasında davacının yüzünde, kafasında kesikler oluştuğunu, bacağında kırıklar oluştuğunu, yoğun bakımda tedavi gördüğünü, davalıların davacıya kaza sonrasında destek olmadıklarını, davacının yüzünde ve kolunda yara izleri bulunduğunu ve bacağına platin takıldığını, psikolojisinin bozulduğunu, davalılardan ...'in araç maliki olarak işleten sıfatı olduğunu, her türlü maddi ve manevi her türlü zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin kaza yapan aracın sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvuruyla ilgili cevap verilmediğini, meydana gelen kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve yaşadığı psikolojik durumu ve çektiği acılar nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; söz konusu otobüsün sürücüsünün ... olduğunu, davanın ona yönetilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya ilişkin 09/05/2016 tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında yaya ...'in asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü ...'nin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davacının açmış olduğu davadan dolayı iyi niyetli olmadığını, davacının sanki hiç kusuru yokmuş gibi aksettirildiğini, davacının kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunun alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kaza tespit tutanağında kusurunun olmadığını, taraf sıfatı aranacaksa araç sahibinin olacağını, kaza tespit tutanağında davalının sevk ve idaresindeki bulunan otobüs ile seyir halinde iken davacı y...