Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (a-6) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin oğlu ve diğer davacıların kardeşi olan müteveffa ...'nın 15/01/2018 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsünün dava dışı ... olduğunu ve aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, sigorta şirketinin ise davalının aracının trafik sigortacısı olduğunu, davalıların davacıların maddi zararlarından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/09/2021 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:16/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:21/04/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (a-6) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin oğlu ve diğer davacıların kardeşi olan müteveffa ...'nın 15/01/2018 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsünün dava dışı ... olduğunu ve aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, sigorta şirketinin ise davalının aracının trafik sigortacısı olduğunu, davalıların davacıların maddi zararlarından birlikte, manevi zararlarından ise sadece davalı ...'un sorumlu olduğunu, annesi vefat eden müteveffanın yaşadıkları iflas nedeniyle davacı babası ve kardeşlerinin geçimini sağladığı ve bakımını üstlendiğini, davalı sigorta şirketinin sadece davacı ... için 53.481,92 TL ödemede bulunduğunu, bu ödemenin de gerçek destekten yoksun kalma meblağı olmadığını, davalının sigortalısı olan aracın şoförü dava dışı ...'nun kazanın oluşumunda tek ve asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek bakiyesinin davalı sigorta şirketi açısından 14/03/2018 tarihinden, davalı ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacılardan ..., ... ve ...'ın gerçek destekten yoksun kalma tazminatının tespitine, davalı sigorta şirketi açısından 14/03/2018 tarihinden, davalı ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat açısından davacıların yaşadığı manevi çöküntünün ve üzüntünün bir nebze de olsa giderilebilmesi için ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapılması üzerine hasar dosyasının açıldığını, 21/03/2018 tarihinde baba ... için 53.481,92 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesinin gerektiğini, aktüerya hesaplamasında dikkat ed...