Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2019 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdindde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/01/2022 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:10/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2019 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdindde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü idaresindeki araçta yolcu konumunda seyahat eden davacılar ..., ... ve ...'in babaları, diğer davacı ...'nin ise eşi olan ...'ın hayatını kaybettiği, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusuru bulunduğu, müvekkillerinin ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla davacıların her biri için 2.500,00'er TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, yine her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere 400.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamın ve azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zararın poliçe limitleri dahilinde teminat altına alındığı, davacılar desteğinin kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin dava edilemeyeceği, aksi durumda ise desteklik olgusunun ve vefat edenin sağlığındayken elde ettiği gelirin usulünce ispatı gerektiği, sigorta genel şartlarına ekli formüle göre hesaplama yapılmasını, sigortalı araç sürücünün kusurunun ortaya konması icap ettiği, dava öncesi temerrüt oluşmadığı ve haksız fiile dayalı tazminat istendiğinden ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirmediği, öncelikle belirtilen nedenlerden dolayı davanın usulden reddi icap ett...