Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ihbar olunan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davacı ... 'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacı ...'ın sağ kolunda ve kaburgasında kırıklar meydana geldiğini ve iki kez ameliyat olduğunu, davalı sigorta şirketine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/12/2021 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:09/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ihbar olunan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davacı ... 'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacı ...'ın sağ kolunda ve kaburgasında kırıklar meydana geldiğini ve iki kez ameliyat olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, 1.000,00 TL tedavi ve iyileşme giderleri ile 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 75.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında meydana gelen kazada davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, davalı ...'in tali kusurlu olduğu görüşüne varıldığını, görüntü kayıtları incelendiğinde davalı ...'in kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, keşif yapılması talebinde bulunduklarını, tedavi giderleri yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının gördüğü zarardan fazlasını talep ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının iş gücü kaybının hesaplanmasının mümkün olmadığını ve zenginleşme amacı taşıdığını, yeniden doktor raporu alınmasını talep ettiklerini, manevi tazminat talep edilen miktarın zenginleşme amacı taşıdığını, makul bir tazminata hükmolunması gerektiğini, davanın davacının eşi olan ... ile davalının maliki olduğu aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesini istediklerini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan bir davacının ticari olarak nitelendirilebilmesi için her iki tarafın tacir olması gerektiğini, bu nedenle davacının açmış olduğu bu davanın görev yönünden reddi gerektiğini, kazanın davalı ...'in frene basarak kazanın oluşumunu önlemeye çalışmışsa da sürücü ...'ın kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğini, ka...