Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/207 · K. 2025/396
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/207 K. 2025/396

E. 2024/207K. 2025/39625 Haziran 2025
teminat mektubuiademücbir sebepbanka teminat mektubusözleşmenin feshitedbir kararızarar tazminibilirkişi raporuihtiyati tedbiristinaf yoluiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı idareye ait ... Binası 690kw Kapasiteli Soğutma Grubunun Yenilenmesi ve Mekanik Tesisat İşleri ile ilgili olarak yapılan ihale sonucu, işin ihale edildiği müvekkili ile davalı idare arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili işe başlatılmış ve işin bir bölümü yapılarak teslim edilmiş olmasına rağmen, sözleşmenin eki olan şartnamenin 7. maddesinde belirtilen ... sertifikasına sahip ürünün temin edilmesi imkânsız hale geldiğinden, bu ürün yerine önerilen ürünler şartnamede yazılı olmaması gerekçe gösterilerek idarece kalan işin devamına izin verilmediğini, sözleşmenin 10. maddesine göre alınan banka teminat mektubunun idarece gelir kaydedileceği uyanılmış ve banka tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/207 Esas KARAR NO : 2025/396

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı idareye ait ... Binası 690kw Kapasiteli Soğutma Grubunun Yenilenmesi ve Mekanik Tesisat İşleri ile ilgili olarak yapılan ihale sonucu, işin ihale edildiği müvekkili ile davalı idare arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili işe başlatılmış ve işin bir bölümü yapılarak teslim edilmiş olmasına rağmen, sözleşmenin eki olan şartnamenin 7. maddesinde belirtilen ... sertifikasına sahip ürünün temin edilmesi imkânsız hale geldiğinden, bu ürün yerine önerilen ürünler şartnamede yazılı olmaması gerekçe gösterilerek idarece kalan işin devamına izin verilmediğini, sözleşmenin 10. maddesine göre alınan banka teminat mektubunun idarece gelir kaydedileceği uyanılmış ve banka tarafından teminat mektubunun bugün mesai saati bitimine kadar bekletilebileceği bildirildiğini, müvekkili tarafından 27.03.2023 ve muhtelif tarihlerde Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığına yazılı olarak sunulan dilekçelerle şartnamenin 7. maddesinde yazılı ... marka, daha sonra talep ettikleri ... marka ürünün bulunmadığı, şartnamede yazılı ürün ile denk olan ... haricinde başka ürün bulunmadığı bildirildiğini, sözleşmenin eki şartnameye göre yerine getirilmesi istenen ürünün bulunması imkânsız hale geldiğinden, ortaya çıkan mücbir sebep durumunu 4735 sayılı Kanunun 10/1-e maddesi uyarınca bu durumu idareye bildirilerek başvurunun kabul edilmemesi halinde İdarece durumun Kamu İhale Kurumuna iletilme imkânı sağlandığını, çekilen ihtarla durum anlatılmış, dava şartı olarak 20.02.2024 tarihinde arabulucuya da başvurulduğunu, arabulucu tarafından yapılan 08.03.2024 tarihinde yapılan ilk toplantıda davalı taraf süre istemiş, ancak bir hafta gibi bir süre geçmesine rağmen bir talep gelmeyince arabulucu ile yapılan görüşmede karşı tarafın anlaşma istemediği hakkında bilgi verildiğini, ... veya ... marka soğutma grubunun bulunması imkânsız olduğundan, sözleşme sırasında da imkânsızlık hali öngörülemediğinden ve bulunması da istenemeyecek bir mahiyette taşıdığından somut olayda Kamu İhale Genel Tebliğinin 25.3.4'cü maddesine göre öngörülemezlik ve önlenemezlik şartlarının bir arada gerçekleştiğini, idarece durum Kamu İhale Kurumuna iletilmemiş ise de, idarece şartname ve sözleşmeye göre istenen ürünün bulunamaması mücbir sebep olarak kabul edilebilecek bir hal aldığını, sözleşmenin 14.2 maddesinde mücbir sebeplerle fiyat farkı hesaplanamayacağı kabul edildiğinden, süre uzatımı ile işin tamamlanmasının istenilmesi halinde fiyat farkı hesabı yapılacağından müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığı takdir edilecek ve sözleşmenin 10.maddesine göre müvekkilden alının kesin teminat mektubunun iadesi gerekeceğini,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 23

Mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin feshedilmesi halinde, hesabı genel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/721 · K. 2025/807

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/265 · K. 2024/224

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/234 · K. 2025/439

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/668 · K. 2024/443

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/780 · K. 2024/732

15 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/513 · K. 2023/880

14 Aralık 2023