DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi veya İptaline ilişkin Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/11/2025 KARAR TARİHİ : 06/01/2026 Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı dağıtım firması arasında 25/10/2022 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, kötü niyetli dağıtım firması tarafından yükümlülükler yerine getirilmeden müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle cezai şart istemi ve dava konusu teminat mektuplarının bozdurulması tehditi altında kaldığını, davalı dağıtım firması tarafından müvekkili şirkete ... 17. Noterliğinin ... yevmiye numaralı .... tarihli ihtarname ile sözde taahhüt eksiliği başlığı altında müvekkili şirketin asgari ürün alım taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle müvekkili şirketten 61.462,70 USD cezası...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/821 Esas KARAR NO : 2026/2
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi veya İptaline ilişkin Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/11/2025 KARAR TARİHİ : 06/01/2026 Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı dağıtım firması arasında 25/10/2022 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, kötü niyetli dağıtım firması tarafından yükümlülükler yerine getirilmeden müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle cezai şart istemi ve dava konusu teminat mektuplarının bozdurulması tehditi altında kaldığını, davalı dağıtım firması tarafından müvekkili şirkete ... 17. Noterliğinin ... yevmiye numaralı .... tarihli ihtarname ile sözde taahhüt eksiliği başlığı altında müvekkili şirketin asgari ürün alım taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle müvekkili şirketten 61.462,70 USD cezası şart talep edildiğini, buna istinaden müvekkili tarafından da ... 4. Noterliğinin ... yevmiye numaralı .. tarihli ihtarname ile cevabi yazı gönderilerek eksik alım yapılmadığını dile getirildiğini, davalı dağıtım firması tarafından sık sık sipariş edilenden eksik miktarda ürün tedariği yapıldığını, dağıtım firması tarafından verilen eksik ürün nedeniyle asgari ürün alım taahhüdünün yerine getirilmediği iddaasının açıkça kötü niyetli bir şekilde yapıldığını belirterek 27/10/2025 tarihli 300.000 TL bedelli ...bank ...sayılı, ... tarihli 250.000 TL bedelli ...bank ...sayılı, 31/01/2026 tarihli 250.000 TL bedelli ... Bankası ... sayılı, 04/03/2026 tarihli 250.000 TL bedelli ... Bankası ...sayılı ve 05/05/2026 banka teminat mektuplarının iadesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde HMK.nın 111. maddesi uyarınca terditli talep olan 27/10/2025 tarihli 300.000 TL bedelli ... sayılı, 07/12/2025 tarihli 250.000 TL bedelli ... sayılı, 31/01/2026 tarihli 250.000 TL bedelli ... Bankası ... sayılı, 04/03/2026 tarihli 250.000 TL bedelli ... Bankası .... sayılı ve 05/05/2026 banka teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir anlamda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının sözleşme ve protokolden kaynaklanan borçları bulunduğunu, bu nedenle davacının işbu davasının ve tüm taleplerinin reddi gerektiğini, sözleşme ve protokoller tarafların birbirine uygun irade beyanları ile imza altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize verdiği 25/12/2025 tarihli dilekçesi ile; işbu dosyanın esası ticari dava niteliğinde olduğundan arabulucuk dava şartı mevcut olduğunu, taraflarınca geçici hukuki koruma talebi olan ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerinden dolayı dava ikame edildikten sonra arabulucuğa başvurulduğunu, benzer mahiyette...