Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ait ve kullanımında olan plaka sayılı araç ile davalı ait plaka sayılı aracın 24.06.2024 tarihinde Sakarya İli Serdivan İlçesi Arabacıalanı Mahallesi üzerinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK 107. Maddesine göre araç değer kaybı bedeli tazmini için şimdilik 100,00 TL'nin, hasar bedeli tazmini için şimdilik 100,00 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde: davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, taleplerin belirsiz alacak davası olarak talep edilmesinde hukuki...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/721 Esas - 2025/386 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/721 Esas KARAR NO : 2025/386
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ait ve kullanımında olan plaka sayılı araç ile davalı ait plaka sayılı aracın 24.06.2024 tarihinde Sakarya İli Serdivan İlçesi Arabacıalanı Mahallesi üzerinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK 107. Maddesine göre araç değer kaybı bedeli tazmini için şimdilik 100,00 TL'nin, hasar bedeli tazmini için şimdilik 100,00 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde: davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, taleplerin belirsiz alacak davası olarak talep edilmesinde hukuki yarar olmadığı, plakalı aracın geçmiş kazaları olduğu, kazada hasar gören yerlerin daha önce onarım gördüğü, bu nedenle değer kaybının oluşmadığı, sigortalı aracın kusurunun ve zararın ispat edilmesi gerektiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat miktarınca olduğu, faiz başlangıç tarihine itiraz ettikleri konularını ileri sürülmüştür. Davalı cevap dilekçesinde: Meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, zararın ispat edilmesi gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığı, değer kaybının olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği konuları ileri sürülmüştür. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 24.06.2024 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, plakalı araçta hasarın meydana gelip gelmediği, değer kaybının olup olmadığı, var ise hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususundadır. Davaya konu kaza; 24.06.2024 tarihinde kullandığı araç, Çark Caddesi üzerinde sol şeritte ilerlerken, sağ şeritten dönüş kurallarına aykırı şekilde sola Halit Evin Caddesine dönmeye çalışması sonucu çarpışma meydana gelmiş; çarpmanın etkisiyle aracı savrulup park halindeki ait araca çarpmıştır. Kazada üç araç maddi hasar görmüştür. Sahibinden şirketine, Sigorta Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap olunduğu, e poliçe, kaza tespit tutanağının sunulduğu, kazaya karışan araçların maliklik bilgilerinin UYAP entegrasyondan celbedildiği görüldü. Kül halinde incelendi. KTK 97. Maddesi kapsamında davacının davalı dava açılmadan önce ...