Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı Şirket tarafından 2022 model Toyota Hilux D/Cab 4x4 Adventure plaka numaralı araç satın alındığını, aracın bakım ve onarımları yetkili servisi olan davalı yaptırıldığını aracın Adblue arızası işaretinin ve EPS lambasındaki hata işaretinin de yanması nedeniyle yetkili servis başvurulduğunu, yapılan kontroller sonrasında aracın Adblue deposunun sökülüp kontrollerinin yapıldığını, Adblue pompasının ve deposunun değişmesi gerektiği ve bu işlemle ilgili garanti başvuruları yapıldığını, ancak yetkili servis tarafından yapılan 20.000 km, 30.000 km ve 40.000 km bakımlarında araca Adblue dolumunun gözükmediğini, bu sebeple garanti kapsamında değişim yapılamayacağı şeklinde açıklama yapıldığını ve 37.469,18 TL yedek parça ve...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/442 Esas - 2025/289 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/442 Esas KARAR NO : 2025/289
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı Şirket tarafından 2022 model Toyota Hilux D/Cab 4x4 Adventure plaka numaralı araç satın alındığını, aracın bakım ve onarımları yetkili servisi olan davalı yaptırıldığını aracın Adblue arızası işaretinin ve EPS lambasındaki hata işaretinin de yanması nedeniyle yetkili servis başvurulduğunu, yapılan kontroller sonrasında aracın Adblue deposunun sökülüp kontrollerinin yapıldığını, Adblue pompasının ve deposunun değişmesi gerektiği ve bu işlemle ilgili garanti başvuruları yapıldığını, ancak yetkili servis tarafından yapılan 20.000 km, 30.000 km ve 40.000 km bakımlarında araca Adblue dolumunun gözükmediğini, bu sebeple garanti kapsamında değişim yapılamayacağı şeklinde açıklama yapıldığını ve 37.469,18 TL yedek parça ve işçilik bedeli ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin davalı şirket tarafından haksız yere tahsil edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı Şirketin Garanti Şartlarına aykırı davranması nedeniyle uğranılan 37.469,18 TL tutarınındaki maddi zararın arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesinin taleple dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı firmanın yetkili servisi olmasından mütevellit söz konusu olaya dahil olduğunu, davacı firmanın başvurusu üzerine ilgili işlemlerin yapılabilmesinin garanti kapsamında olup olmayacağını üretici firma olan 'dan sorulduğunu, ancak davacının garanti el kitapçığında yer alan bilgilerin hilafına hareket ederek yetkili olmayan firmalardan adblue sıvısı doldurmuş olması sebebiyle ilgili işlemlerin garanti kapsamında yer alamayacağı bilgisini davacı firmaya iletildiğini, Davacı firma tüm bunların bilincinde olarak söz konusu işlemlerin yapılmasını müvekkil firmadan talep etmiş akabinde söz konusu işlemlerin faturalandırılması neticesinde işbu davayı müvekkil firma aleyhine haksız olarak açıldığını, davalı firma başta davacı firma olmak üzere kendisinden hizmet alan tüm gerçek ve tüzel kişi müşterilerine adblue sıvısının yalnızca yetkili servislerce doldurulması gerektiğinin üretici firma tarafından defaten bildirildiğini ve izah ettiklerini, davacı firmanın söz konusu durumdan haberdar olmadığını iddia etmesi de gerçekliğe aykırı olduğunu, davacı tarafından açılan haksız ve yersiz olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...