Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09.03.2023 tarihinde davalı sevk ve idaresinde bulunan plakalı araç ile davacı sevk ve idaresinde bulunan plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini , kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini ve sigorta şirketine hasarın giderilmesi için başvuru yapıldığını, Araçta oluşan hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarım süresince kullanılamadığını, yoksun kaldığını, araçta oluşan şimdilik; 10,00.-TL hasar bedeli (KDV dahil), 10,00.-TL değer kaybı, 10,00-TL ikame araç bedeli ve 10,00.-TL kazanç kaybı ve yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılar yanına yükletilmesinin taleple dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; aracının sigortalı olduğunu, zararın...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/194 Esas - 2025/377 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/194 Esas KARAR NO : 2025/377
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09.03.2023 tarihinde davalı sevk ve idaresinde bulunan plakalı araç ile davacı sevk ve idaresinde bulunan plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini , kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini ve sigorta şirketine hasarın giderilmesi için başvuru yapıldığını, Araçta oluşan hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarım süresince kullanılamadığını, yoksun kaldığını, araçta oluşan şimdilik; 10,00.-TL hasar bedeli (KDV dahil), 10,00.-TL değer kaybı, 10,00-TL ikame araç bedeli ve 10,00.-TL kazanç kaybı ve yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılar yanına yükletilmesinin taleple dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; aracının sigortalı olduğunu, zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde , kazaya karışan aracının hem kaskosunun hemde sigortasının bulunduğunu, davacı tarafın zararını sigorta şirketinden alması gerektiğini, dava açılmasına sebep olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakalı kazaya karışan aracın davalı şirkete,16/04/2022-16/04/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluk dahilinde sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, kazaya istinaden davalı şirket tarafından davacı adına 07.06.2023 tarihinde 8.836,17-TL, hesabına 579,79-TL, hesabına 15.639,63-TL ve hesabına 4.716,86-TL hasar tazminatı ödendiğini, hasar araç bedeli yönünden bir fatura dosyaya sunulmadığını, kaza sonrası meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine masrafların ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve araçtan mahrum kalma bedeline yönelik tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 09.03.2023 Tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kazaya karışanların kusur oranlarının ne olduğu, Plakalı araç nedeniyle davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, ikame araç bedelinin oluşup olmadığı, hasar bedelinin ne olduğu, değer kaybını...