Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı tarafın iddiaları; davacı vekili; müvekkili ile davalı 'ın 0 km 2021 model Transit Tipli Ford marka bir araç alımı konusunda 290.000,00TL bedel üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin davalının bayisinden satın alacağı Ford Marka 2021 Model Transit Tipli araç için 13.09.2021 tarihinde 290.000,00-TL 24 ay vadeli 0 km araç...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/34 Esas - 2025/693 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/34 Esas KARAR NO : 2025/693
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı tarafın iddiaları; davacı vekili; müvekkili ile davalı 'ın 0 km 2021 model Transit Tipli Ford marka bir araç alımı konusunda 290.000,00TL bedel üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin davalının bayisinden satın alacağı Ford Marka 2021 Model Transit Tipli araç için 13.09.2021 tarihinde 290.000,00-TL 24 ay vadeli 0 km araç kredisi kullandığını, fakat davalı tarafından vaat edilen aracın temin edilemediğini, 21.09.2021 tarihinde plakalı Ford Marka 2021 Model Transit Tip NM0EXXTTRELL35014 şase nolu daha önce tescil işlemi gören 2. el bir aracın müvekkile satıldığını, müvekkil şirket ile davalı firma arasında yapılmış olan satışa ilişkin anlaşmada tutarın 290.000,00TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen davalı firma tarafından müvekkil şirkete 17.09.2021 tarihli 342.500,00 TL bedelli proforma fatura ve akabinde 20.09.2021 tarih GIB2021000000344 sıra nolu 350.000,00 TL bedelli e-arşiv faturası gönderildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen faturanın yasal süresi içerisinde 22.09.2021 tarihinde 21. Noterliğinin 36198 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalı firma ile müvekkil şirket arasında yapılmış olan satışa ilişkin anlaşmada anlaşma bedelinin 290.000,00-TL olduğunu, anlaşma gereği herhangi bir fiyat farkı bulunmadığı için fiyat farkı içeren faturanın müvekkil şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, davalının anlaşma bedeline aykırı olarak kesmiş olduğu proforma faturası nedeniyle müvekkilinin gerçek bedel ile proforma faturası bedeli arasındaki farktan kaynaklı olarak da zarara uğradığını, müvekkilinin herhangi bir icrai işlem ve mali yaptırımla karşılaşmamak adına ticari itibarının zedelenmesini de engellemek adına davalı tarafa aradaki bakiye farkı da ödediğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı olarak ödemiş olduğu bu fazla bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkil şirketin 0 km araç kredisi talebinin alınan araç daha önceden tescil edildiğinden ve banka mevzuatınca 0 km olarak değerlendirilemeyeceğinden uygun gör...