Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı ait plakalı araç ile adına sigortalanmış plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, plaka sayılı aracın Zorunlu olduğunu, sigorta şirketini sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, araçta a meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 17.05.2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, sigorta şirketi tarafından kendilerine bir geri dönüş olmadığını, bu sebeple şimdilik belirsiz olan ve daha sonra belirli hale getirilecek olan 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/432 Esas - 2025/376 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/432 Esas KARAR NO : 2025/376
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı ait plakalı araç ile adına sigortalanmış plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, plaka sayılı aracın Zorunlu olduğunu, sigorta şirketini sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, araçta a meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 17.05.2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, sigorta şirketi tarafından kendilerine bir geri dönüş olmadığını, bu sebeple şimdilik belirsiz olan ve daha sonra belirli hale getirilecek olan 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin 05.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin tazmini ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa ait olmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, Davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin numaralı hasar dosyası açıldığını ve bu dosyadan 15.000,00-tl değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini itiraz ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu , tüm bu nedenlerle; haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 05.04.2023 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, plakalı araçta değer kaybının olup olmadığı, var ise değer kaybı bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce KTK'nın 97. Maddesi kapsamında davacının sigorta şirketine başvurduğu ve arabuluculuk son oturum tutanağının tanzim edildiği görüldü. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliç...