DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafın davalıya ait plakalı araçlarla davacının işlettiği otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptıklarını, davalının yasal süre içerisinde hesabına geçiş bedellerini yatırmadığını, hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belerterek Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/11802 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilemsini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/124 Esas - 2025/380 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/124 Esas KARAR NO : 2025/380
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafın davalıya ait plakalı araçlarla davacının işlettiği otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptıklarını, davalının yasal süre içerisinde hesabına geçiş bedellerini yatırmadığını, hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belerterek Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/11802 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilemsini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davalının yerleşim yerinin Derince Kocaeli olduğunu bu sebeple yetki itirazlarının da bulunduğu davalının ihlalli geçiş yapmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, işletmesi davacıya ait otoyolun kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2024/11802 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine, ihlalli geçişe dayalı 59.195,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirket vekili, yasal süre içerisinde, hem borca hem de yetkili icra dairesi Kocaeli İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, davacının ise, İİK 67. madde gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. İcra dairesinin yetkili olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. 2004 sayılı İİK.nun 50. maddesinde yetki düzenlenmiştir. Düzenlemede, para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir. Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş ve genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ifade edilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerekt...