DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile Davalı borçlunun KARASU İcra Dairesi 2025/ 273 sayılı dosyalarına vaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin takip talebindeki koşullar ile devamına karar verilmesini, Haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için yapılan itiraz nedeniyle İİK.67/2 Maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, Davalı şirket adına kayıtlı öncelikli olarak sistemden tespit edilecek Banka hesaplarına, yeterli olmaması halinde...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/449 Esas - 2025/611 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/449 Esas KARAR NO : 2025/611
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile Davalı borçlunun KARASU İcra Dairesi 2025/ 273 sayılı dosyalarına vaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin takip talebindeki koşullar ile devamına karar verilmesini, Haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için yapılan itiraz nedeniyle İİK.67/2 Maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, Davalı şirket adına kayıtlı öncelikli olarak sistemden tespit edilecek Banka hesaplarına, yeterli olmaması halinde Taşınır ve taşınmazları üzerine öncelikle teminatsız olarak ya da teminat karşılığı ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile şahıs firması arasında davacının masrafları karşılanana kadar davacının kendi karına çalışacağı, masraflar tamamlandıktan sonra ki işler işler kar ortaklığı yapılacağı anlaşması üzerine Sakarya Karasu İlçesi Yalı Mah. Liman Yanı eski tersane sahasında kum çıkarma ve hafriyat işine başlandığını, davalı şirket Karasu sahili bölgesinde batık gemi ve dip kumu çıkarma konusunda birden çok kez ihaleye girmiş ve ihaleyi kazandığını, davalı şirket ve davacı arasındaki anlaşmaya göre kum çıkarma işinde kullanılacak makine, yakıt vb. ekipmanlar için müvekkil şirket herhangi bir ödeme yapmayacak, çıkarılan kum satıldıktan sonra önce davacının masrafları ödenecek, sonraki çalışmalarda ise kar ortaklığı yapılacağını, davacı, basiretli tacir olmanın gereklerini ve iş hayatında karşılaşılabilecek olumsuzlukların tamamını davalı şirket üzerine yıkmak istemekte, anlaşmada yer almayan bedelleri üzerinde anlaşılmış gibi davalı şirketten talep ettiğini, davasının reddi ile davacı alacaklının Karasu İcra Dairesi 2025/ 273 sayılı dosyalarına vaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun icra takibinin iptalini, haksız, kötü niyetli ve ortada olmayan bir alacağın tahsilini sağlamak amacıyla yapılan takip nedeniyle İİK.67/2 Maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; Açılan dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği...