DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 02/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişkileri olduğunu, taraflar arasında sürekli bir cari hesap bakiyesi bulunduğunu, dava taraf talep ettikçe davalıya hizmet verdiğini, karşılığında da fatura keşide edildiğini, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, Ancak taraflar arasındaki son ticari ilişki sonrasında davalı cari hesap bakiyesini ödenmediğini, Sakarya 3. İcra Dairesi 2024/9209 icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, çek ve iadeler sonrasında kalan bakiye borç tutarının 144.841,12TL ve işlemiş faiz için işbu davaya konu icra takibi...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/654 Esas - 2025/373 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/654 Esas KARAR NO : 2025/373
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 02/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişkileri olduğunu, taraflar arasında sürekli bir cari hesap bakiyesi bulunduğunu, dava taraf talep ettikçe davalıya hizmet verdiğini, karşılığında da fatura keşide edildiğini, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, Ancak taraflar arasındaki son ticari ilişki sonrasında davalı cari hesap bakiyesini ödenmediğini, Sakarya 3. İcra Dairesi 2024/9209 icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, çek ve iadeler sonrasında kalan bakiye borç tutarının 144.841,12TL ve işlemiş faiz için işbu davaya konu icra takibi başlatıldığını, kısmi ödeme yapılsa da büyük kısmının ödenmediğini, bu sebeple davalı tarafından icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, faturaya dayalı malın teslim edildiğini ispat etme yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, icra tazminat talebinin yerinde olmadığını, davanın esastan reddine takibin iptaline %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, fatura ilişkisinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2024/9209 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının faturalara karşılık ödeme yapıp yapmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2024/9209 sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 144.841,12 TL asıl alacak ve 6.095,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.936,35 TL üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinde faturaların belirtildiği, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 18.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 14.08.2024 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin 14.08.2024 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü. Yurtiçi Kargo A.Ş'den temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir. TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, tar...