Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ---------- Şirketi 'ne ---------- poliçe numarası ile sigortalanmış olan ----------Şti.'ne ait -------- plakalı araç tarafından 04/11/2022 tarihinde müvekkile ait ----------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacıya ait araç -------- marka, ---------- model bir araç olduğunu, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve hesaplanması maksadıyla bağımsız eksperden alınan rapora göre hasar fotoğrafları incelendiğinde, aracın 13.358,00 TL hasarı çıktığını, ayrıca müvekkilinin aracında hasara uğrayan parçalar orijinal olup, onarımın ancak orijinal parça üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu gerçek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/963 Esas KARAR NO : 2025/352 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ---------- Şirketi 'ne ---------- poliçe numarası ile sigortalanmış olan ----------Şti.'ne ait -------- plakalı araç tarafından 04/11/2022 tarihinde müvekkile ait ----------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacıya ait araç -------- marka, ---------- model bir araç olduğunu, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve hesaplanması maksadıyla bağımsız eksperden alınan rapora göre hasar fotoğrafları incelendiğinde, aracın 13.358,00 TL hasarı çıktığını, ayrıca müvekkilinin aracında hasara uğrayan parçalar orijinal olup, onarımın ancak orijinal parça üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın davalı sigorta şirketince tazmin edilmediğini, müvekkiline ait araçta orijinal parça ile değişim önceliğine yer verilmediğini, hasar gören parçalar orijinal olup, öncelikle orijinal parça ile değişimi gerektiğini, iskonto uygulanmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğunu, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV de dâhil olduğunu, dava konusu değer kaybı miktarının tespiti için ödenen 440,78 -TL ekspertiz ücretinin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, davanın kabulünü, 10,00 TL Değer Kaybı Bedeli tazminatı, 10,00 TL Hasar Bedeli tazminatı ile 440,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 460,78 TL tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından huzurdaki davanın reddini, kusur ve hasara yönelik itirazların kabulü ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddini, aracın yaşı ve yüksek kilometresi dikkate alınarak değer kaybı taleplerinin reddini, fahiş hasar bedeli taleplerinin reddini, teminat dışı olan araç mahrumiyet bedeli taleplerinin reddini, aksi halde, kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazların kabulü ile kusur konusunda ---------- Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının, ekte sunulan Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç b...