DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkilinin davalı bankadaki hesabından, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığını, diğer bankalardan yüksek olduğunu, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ... paket ücreti adı altında kesinti yapıldığını, sözleşmenin hiçbir yerinde yazılı olmadığını ve müvekkili ile müzakere yapılmadığını, müvekkilinin hesabından, ......
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/248 Esas KARAR NO : 2021/412
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkilinin davalı bankadaki hesabından, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığını, diğer bankalardan yüksek olduğunu, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ... paket ücreti adı altında kesinti yapıldığını, sözleşmenin hiçbir yerinde yazılı olmadığını ve müvekkili ile müzakere yapılmadığını, müvekkilinin hesabından, ... tarihinde ... TL ... altın ücreti adı altında kesinti yapıldığını, sözleşmenin hiçbir yerinde yazılı olmadığını ve müvekkili ile müzakere yapılmadığını ve faydalanmadığını, yine müvekkilinin hesabından, ... tarihinde kullanmış olduğu ... TL krediden ... TL dosya masrafı adı altında fahiş kesinti yapıldığını, diğer banka ortalamaları %2 olduğundan ... TLnin üzeri olan ... TLnin iadesinin gerektiğini, müvekkilin ticari hesabından, ... tarihinde ... TL,... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ... ücreti adı altında ne olduğu belli olmayan kesinti olduğunu, sözleşmenin hiçbir yerinde yazılı olmadığını ve müvekkili ile müzakere yapılmadığını, müvekkilin ticari hesabından, 2010 yılında toplam ... TL, 2011 yılında toplam ... TL, 2012 yılında toplam ... TL ... ücreti adı altında ne olduğu belli olmayan kesinti olduğunu, sözleşmenin hiçbir yerinde yazılı olmadığını ve müvekkili ile müzakere yapılmadığını ve faydalanmadığını, müvekkilinin hesabından, ... tarihinde ... TL Rehin Kaldırma Masrafı adı altında kesinti yapıldığını ancak ilgili tarihte rehin kaldırma işlemi olmadığını, bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelere istinaden haksız ve fahiş alınan ücretlerin önüne geçilmesi için TCMBnin ... tarihli tebliği ile bu tek taraflı alınan ücretlerin önüne geçildiğinin açık olduğunu, bilirkişiden rapor alınmasını ve ... TLnin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasının usul husumetine aykırı olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkil banka ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.1. maddesinde davacıya açılmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağı, 6.2. maddesinde kredinin tüm masra...