DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20.maddesi ve devamı genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, ticari kartından ... adı altında müvekkilinin talebi ve isteği olmadan kesinti yapıldığını, müvekkilinin böyle bir sigorta talebi bulunmadığı gibi davalı bankanın müvekkili adına ilgili tarihlerde sigorta yaptırmadığını, davalı bankanın müvekkilinin kredi kartından ... tarihinde ... TL. ... paket ücreti adı altında talebi ve olmadığı ve faydalanmadığı halde ne paketi olduğu belli olmayan kesinti yapıldığı, davalı bankanın müvekkilinin talebi...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/289 Esas KARAR NO : 2021/11
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20.maddesi ve devamı genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, ticari kartından ... adı altında müvekkilinin talebi ve isteği olmadan kesinti yapıldığını, müvekkilinin böyle bir sigorta talebi bulunmadığı gibi davalı bankanın müvekkili adına ilgili tarihlerde sigorta yaptırmadığını, davalı bankanın müvekkilinin kredi kartından ... tarihinde ... TL. ... paket ücreti adı altında talebi ve olmadığı ve faydalanmadığı halde ne paketi olduğu belli olmayan kesinti yapıldığı, davalı bankanın müvekkilinin talebi olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kredi kartından ... tarihinde ... TL. ve ... tarihinde ... TL. yıllık üyelik ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmenin 4822 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince müzakere edilmeyen standart sözleşme ve tek taraflı haksız koşul olduğunu, davalı bankanın kredi kartından ... TL. gecikme bildirim ücreti adı altında aldığı kesintinin BDDKnın yayınladığı tebliğde yer almadığı gibi 6502 sayılı yasanın 7.maddesine göre müvekkilini talep etmediği ve rızası alınmadan tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmk kaydıyla ... TLnin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın görevsiz mahkemede açıldığı,nı yıllık üyelik ücreti ve gecikme ücreti kesintilerinin tüketici işlemi olduğu, belirsiz alacak davası açılmasının usul hükümlerine aykırı bulunduğu, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığı, Bankanın ticari merkezi nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını, sigorta şirketi tarafından yapılan kesintinin sigorta şirketi tarafından yapıldığını bilerek, yine taraf olarak müvekkili bankaya yöneltildiğini, husumet itirazlarının mevcut olduğunu, davacının davaya konu sigorta, limit aşım faizi, bakiye inceleme ücreti kesintilerinin iadesine ilişkin başvurusunda ... İlçe Tüketici Hakem Heyetinin ... tarihli kararıyla iadesine karar verilen ... TLnin ... şubesindeki ... no.lu hesabına ... tarihinde iade edildiğini, TTK 20.maddesi kapsamında tacir sıfatında olan bankanın ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, bankacılık kanunu ve ilgili mevzuat gereğince bankaların müşterilerinden tahsil edecekleri masraf ve komisyon tutarlarını serbestçe belirleme yetkisine sahip olduklarını...