DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti kestiğini, ancak müvekkilinin bankadan bireysel veya ticari nitelikli kredi kullanmadığını, sadece pos cihazı kullandığını, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleşme ile haksız çıkar sağladığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini dava ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/303 Esas KARAR NO : 2020/16
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti kestiğini, ancak müvekkilinin bankadan bireysel veya ticari nitelikli kredi kullanmadığını, sadece pos cihazı kullandığını, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleşme ile haksız çıkar sağladığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı banka vekilicevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.1. maddesinde açılmış olan her krediden komisyon alınacağının, 6.2. maddesinde kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceğinin yazılı olduğunu, davacı île imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi formunda kredi sözleşmesine alt maddelerin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, davacının tacir olduğunu TTK 20. Madde kapsamında müvekkil bankanın ücret isteme hakkının bulunduğunu, tarafların tacir olmaları sebebiyle davacının TBK 24. Madde kapsamındaki iddialarının dayanağının bulunmadığını, Bankalar Kanunu 144. Madde uyarınca Bakanlar Kurulu Kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesinin ve bu tutarı müşterilerinden almasının yasal olduğunu, bu sebeplerle müvekkil banka aleyhine açılan davanın dayanaksız olduğunu ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, Banka sistem ve kayıtları ile sözleşmelerin incelendiğinde, davacı ile ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı banka ... Şubesi nezdinde ... numaralı "Gerçek kişilerin ticari işletmesi" türünde vadesiz TL hesap açıldığı, bu hesaba bağlı ... TL limitli Kredili Mevduat Hesabı açılarak kullandırıldığı, zaman zaman davacıya kredi limiti tahsisine ilişkin teklifler yapıldığı, davacının ticari nitelikli kredi müşterisi olduğu, açıkça anlaşılmaktadır. Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herh...