DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı şirket arasında ... tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalanarak banka tarafınca davalı şirket lehine POS cihazı tahsis edildiğini, Mail order yoluyla yapılan harcamalara ilgili kart hamillerince bilgi ve onayları dışında yapıldığı belirtilerek itiraz edilmesi üzerine yapılan soruşturmalar sonucunda müvekkili banka ters ibraz miktarı olarak karşı bankaya kart hamili işlem nedeniyle ... TL. ve ... USD bedel ödemek zorunda kaldığını, ilgili ödemelerin müvekkili bankaya geri ödenmesi için davalıya gönderilen ... tarihli ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, bugüne...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/99 Esas KARAR NO : 2021/24
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı şirket arasında ... tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalanarak banka tarafınca davalı şirket lehine POS cihazı tahsis edildiğini, Mail order yoluyla yapılan harcamalara ilgili kart hamillerince bilgi ve onayları dışında yapıldığı belirtilerek itiraz edilmesi üzerine yapılan soruşturmalar sonucunda müvekkili banka ters ibraz miktarı olarak karşı bankaya kart hamili işlem nedeniyle ... TL. ve ... USD bedel ödemek zorunda kaldığını, ilgili ödemelerin müvekkili bankaya geri ödenmesi için davalıya gönderilen ... tarihli ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, bugüne kadar bu tutarların ödenmesi için girişimleri olmadığını, uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre kart sahiplerinin kendi kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz etme hakkına sahip olduğunu, .../... kuralları uyarınca süresi içinde gelen harcama itirazlarına istinaden banka kaynağından ilgili tutarların karşı bankalara ödenmesinin gerektiğini, anılan işlemler nedeniyle ortaya çıkan banka zararının tazmini için davalı şirkete rücu edilmesinin gerektiğini, 5464 sayılı yasa 32.madde hükmü gereği ispat yükünün davalı üye işyerinde olduğunu, veri güvenliği standartlarına tüm bankaların üye işyerlerinin ve hizmet sağlayıcılarının uymasının zorunlu olduğunu, üye işyerinin kart hamilinin onayı olmaksızın karttan arka arkaya birden fazla çekim yapılması ve işlemlerin şifresiz olması halinde riskin üye işyerinde olduğunu, üye işyerlerinin satış belgelerini okunaklı ve destekleyici belgelerle saklaması gerektiğini, ancak bu belgelerin ibrazının işyerinin finansal sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davalı üye işyerinin sorumluluğununu yerine getirmediği ve ortaya çıkan banka zararından sorumlu olduğunu belirtilerek, davalı şirkete tahsis edilen pos cihazından gerçekleştirilen harcamalara yapılan itiraza istinaden müvekkili bankanın Kart Operasyonları Merkezince ilgililere ödenen toplam ... TL. ve ... USD bedelin ödeme tarihlerinden itibaren başlamak üzere TL. yönüyle %36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, Yabancı para alacakları yönüyle %24 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, Bu durumda, POS kullanımıyla gerçekleşen işlemlerde sistemin işletilmesi ve kredi kartı hamillerinden yapılan tahsilatın satışı gerçekleştiren davalı şirket hesabına aktarılmasında banka aracı işlevi gördüğü, sözleşmenin 3....