DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, ancak bankanın sözleşmeye ve TTKya aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL kredi teklif ücreti adı altında hiçbir kredi kullanmadığı halde bankanın kredi teklifi yapmasından dolayı sözleşmeye aykırı ücret alındığını, hiçbir bankanın kredi teklif ücreti adı altında kesinti yapmadığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından zaten komisyon alındığı halde, ... tarihinde ... TL teminat mektubu...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/285 Esas KARAR NO : 2020/71
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, ancak bankanın sözleşmeye ve TTKya aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL kredi teklif ücreti adı altında hiçbir kredi kullanmadığı halde bankanın kredi teklifi yapmasından dolayı sözleşmeye aykırı ücret alındığını, hiçbir bankanın kredi teklif ücreti adı altında kesinti yapmadığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından zaten komisyon alındığı halde, ... tarihinde ... TL teminat mektubu uzatım komisyonu adı altında yine hiçbir bankanın uygulamadığı kesinti yaptığını, müvekkilinin hesabından ... tarihinde toplam ... TL ... yıllık tarife ücreti adı altında talebi olmadığı halde kesinti yapıldığını, hesap ücreti adı altında sözleşmeye ve Yargıtay içtihatlarına aykırı toplam ... TL. kesinti yapıldığını, her ay pos ücreti için hizmet ücreti alındığı halde ... TL tutarında düşük ciro ücreti adı altında sözleşmede olmayan ücretin alındığını, müvekkilinin hesabından ... hesap adı altında kesintiler yapıldığını ve hiçbirinin iade edilmediğden bahisle, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağlandığını, haksız ücretleri bu güne kadar nemalandırarak kullandığı belirtilmek ve davacı şirketin davalı bankanın .../... şubesi nezdindeki mevduat hesabı ekstresi eklenmek suretiyle mahkememizden, bazı bilirkişi isimleri zikredilerek adı geçen bilirkişilerden birinden rapor alınarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... TLnin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı banka vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya konu edilen işlemlerin tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu dikkate alındığında 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davaya konu alacak kalemlerinden ... hesap ücretine ilişkin olarak arabuluculuğa başvurulmamış olup dava şartının yerine gelmediği, tüm alacak kalemlerinin belli ve belirlenir olduğunu, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, TTK kapsamında müvekkili bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunduğunu, bu kapsamda verilen kredi hizmetinden işlem ücreti alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, tacir vasıflı kişilerin tacir olmanın yükümlülükleri ile basiretli şekilde hareket etmesinin gerektiğini, Bankacılık Kanunu ve ilgili M...