DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kredi kullanmadığı halde farklı tarihlerde hesaplarından kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenlerle ... TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinde mevzuata ilişkin hükümlere yer verildiğini,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/590 Esas KARAR NO : 2021/409
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kredi kullanmadığı halde farklı tarihlerde hesaplarından kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenlerle ... TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinde mevzuata ilişkin hükümlere yer verildiğini, banka işlemlerinde kullanılan sözleşmelerde genel olarak müşteri adına kayıtlı tüm hak ve alacaklar üzerinde müvekkili bankanın müşterilerden olan alacaklarına karşılık olarak hapis, rehin, takas ve mahsup hakkı bulunduğunu, herhangi bir ihbara gerek olmaksızın bu hakkını kullanabileceğini, müvekkili bankaca yapılan işlemlerde hukuka ve yasaya aykırı herhangi bir aykırılığın söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacılık mevzuatında uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda: Davacı ile davalı banka arasında yapılan ve net hükümler içeren Genel Kredi Sözleşmesinin imza günü olan ... günü öncesi tarihini taşıyan ... tarihinde; bankaca davacı müşteriye bir bilgilendirme formu verildiği ve bu formun 4 No'lu ekinde de "Genel İşlem Koşullarına İlişkin Bilgilendirme Notu ve Teslim Tutanağı" başlıklı bir bölümün bulunduğu, bu belgede de, sözleşmedeki davacı aleyhine olabilecek maddeler, avrı avrı ve madde numaraları belirtilmek suretiyle açıklandığı(Ek: 1/1,2), bu nedenle de TBK'nun 20-25 Maddelerinde açıklanan Genel İşlem Koşulları açısından bir aykırılık teşkil etmeyeceği, Davacının talebi ölmadığı hâlde kendisinden sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı olarak kesilen paket ücretlerinin, davacının ... tarihinde imzaladığı "Masraf Paketi Bilgi Formu'na" ve yine davacının "Mini Paket" seçeneğine göre kesildiği(Ek: 2/1,2), ayrıca; emsal bankalarca da benzer paket uygulamalarının bulunduğu, Dava dosyasında ... tarihinde kesildiği iddia edilen ...-TL'lik "İhbarname Ücreti'ne" dava dilekçesi ekinde sunulan davacıya ait ... No'lu Cari Hesap Özetinde rastlanılmadığı, davacının kanıt olarak sunduğu hesap özeti dışında dekont v.s. gibi başkaca bir belgesinin de bulunmadığı, bu nedenlerle de; bu aşamada sözkonusu iddian...