DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kredi kullanmadığı halde farklı tarihlerde hesaplarından kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağıda olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davacının talep ettiği alacaklarının...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/578 Esas KARAR NO : 2021/413
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kredi kullanmadığı halde farklı tarihlerde hesaplarından kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağıda olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, bu sürenin sona erdiğini, müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi nin imzalandığını, davacıya mevzuat hakkında bilgi verildiğini, davacının tacir olduğunu, tarafların tacir sıfatına haiz oldukları dikkate alındığından Borçlar Kanunu hükümlerinin de taraflar arasında uygulanma imkanın bulunmadığını, müvekkili bankanın kesintileri yasaya ve mevzuata aykırılık teşkil etmeyecek şekilde yaptığını, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... Mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve dayanaksız davanın reddine, müvekkili lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bankacılık mevzuatında uzman hesap bilirkişisinin ... tarihli raporunda: a.Dava dilekçesinde hangi sözleşmenin, hangi maddesinin, TBK 20-25 Maddelerinde anılan Genel İşlem Koşullarının hangi maddesine aykırı olduğunu belirtilmeden genel olarak Genel İşlem Koşullarına aykırılığından söz edilmesine karşın; davacı ile davalı arasında ... olan sözleşme tarihinden 1 gün öncesi olan ... tarihinde Sözleşme Öncesi Ön Bilgi Formu düzenlendiği bu formada Genel İşlem Şartlarına ilişkin hükümler dikkate alınmak suretiyle, Sözleşme hakkında bilgi sahibi olması için davacı müşterinin menfaatine aykırı olabilecek hükümlerin bulunduğu sözleşme maddelerinin, madde numaraları da belirtilmek suretiyle açıklandığı ve formun davacı kaşe ve imzasıyla onaylandığı, bilahare sözleşmenin imzalandığı, hatta sözleşme ekinde davacıya da onaylatılan ve o tarihler için geçerli olan bir ücret ve komisyon tarifesinin bulunduğu, bu durumda anılan yasanın Genel İşlem Koşullarına aykırı olabilecek bir durumdan bahsedilemeyeceği, b.davalı bankanın web sitesinde ve tarifelerinde görülen uygulamasının; Kredi Tahsisi Ücretinin ayrı, Kredi Değerlendirme Ücretinin de ayrı kesintiler olduğu, Kredi Tahsis Ücretinin, ...-TL olan toplam limitin...