DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20.maddesi ve devamı genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, ... tarihinde kullanılan ... TL. ticari krediden ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL dosya masrafı alındığını, ... TLnin mükerrer alınması nedeniyle iadesinin gerektiğini, ... tarihinde kullanılan ... TL miktarlı krediden ... TL dosya masrafı yasal kesintisi yapılmasına rağmen mükerrer alınan fazla alınan ve iade edilmeyen ... ve ... TL lik kesintilerin mükerrer yapıldığını, iadesinin gerektiğini, ... tarihinde kullandığı ... TL ticari...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/477 Esas KARAR NO : 2021/289
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20.maddesi ve devamı genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, ... tarihinde kullanılan ... TL. ticari krediden ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL dosya masrafı alındığını, ... TLnin mükerrer alınması nedeniyle iadesinin gerektiğini, ... tarihinde kullanılan ... TL miktarlı krediden ... TL dosya masrafı yasal kesintisi yapılmasına rağmen mükerrer alınan fazla alınan ve iade edilmeyen ... ve ... TL lik kesintilerin mükerrer yapıldığını, iadesinin gerektiğini, ... tarihinde kullandığı ... TL ticari kredisinden ... TL dosya masrafı kesintisi yapılmasına rağmen ... TL ve ... TL ... kredi işlem masrafları alındığı, sözleşmeye aykırı bu işlemlerin iadesinin gerektiğini, ipotekli kredi bulunmamasına rağmen ... TL ekspertiz ücreti tahsil edildiğini, müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL ve ... TL, ... tarihinde ... TL. ve ... TL, yine ... tarihinde ... TL ve ... tarihlerinde ... TL kredi kullandırım masrafı, yine ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL komisyon tahsilatı adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığı için haksız alınan bu ücretlerin iadesinin gerektiğini, müvekkilinin talebi ve isteği olmadığı halde müvekkilinin faydalanmadığı ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yapıldığı ve iadesinin gerektiğini, sözleşmeye aykırı hiçbir bankanın uygulamadığı ... tarihinde ... TL gecikme bildirim ücreti ve ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ekstre masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, bankanın posta masraflarını ispatla yükümlü olduğunu, TC MBsının 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari müşterilerden alınacak ücretler tebliğinde açıklandığı gibi bankaların tek taraflı hazırladığı sözleşmelerce haksız talep yapıldığını, tebliğ ile sınırlama getirildiğini bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla ... TLnin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı banka vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili bankanın davalının hesabından yaptığı kesintilerin usulsüz olmadığı, mutabakata varılarak imzalanan genel kredi sözleşmesinin 7.1 maddesinde yer alan düzenleme gereği kredilerden komisyon tahsil etmesinin hukuka uygun olduğunu, iki tarafın da yaptığı işlemlerde işletmesi için en karlı seçeneği tespit edecek kadar basiretli davranmış olmasının gerektiğini, faiz, masraf ve komisyon oranlarının ulusal piyasalarda yaşanmakta olan ge...