Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili -----, davalı şirket çalışanı olarak ------güvenlik görevlisi olarak hizmet verdiğini ve şirketin çalışanı iken davalı şirket tarafından fotoğraflarının çekildiğini, Davalı şirket müvekkilin iznini almadan bu görselleri 17/09/2021 tarihinde ---- hesabından ---- linki üzerinden -----konsepti, güçlü mağaza ve marka karmasıyla Türkiye'nin---- açıklaması ile, 1/10/2021 tarihinde ise yine ---- hesabından ---- linki üzerinden-----açıklaması ile paylaştığını, Yine ---- uygulaması/sitesi üzerinden -----başlığı ile müvekkilin fotoğrafı bastırılarak afiş yapıldığını ve tüm bunların müvekkilin bilgisi ve izni dışında yapılmış, müvekkile herhangi bir ücret ödenmemiş olduğunu, Müvekkilin fotoğrafının izinsiz olarak paylaşılması ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/17 KARAR NO : 2025/88
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili -----, davalı şirket çalışanı olarak ------güvenlik görevlisi olarak hizmet verdiğini ve şirketin çalışanı iken davalı şirket tarafından fotoğraflarının çekildiğini, Davalı şirket müvekkilin iznini almadan bu görselleri 17/09/2021 tarihinde ---- hesabından ---- linki üzerinden -----konsepti, güçlü mağaza ve marka karmasıyla Türkiye'nin---- açıklaması ile, 1/10/2021 tarihinde ise yine ---- hesabından ---- linki üzerinden-----açıklaması ile paylaştığını, Yine ---- uygulaması/sitesi üzerinden -----başlığı ile müvekkilin fotoğrafı bastırılarak afiş yapıldığını ve tüm bunların müvekkilin bilgisi ve izni dışında yapılmış, müvekkile herhangi bir ücret ödenmemiş olduğunu, Müvekkilin fotoğrafının izinsiz olarak paylaşılması ve kullanılmasının hukuka aykırı olup halihazırda devam ettiğini, davalının reklam, tanıtım ve buna uygun materyaller üzerinde davacı fotoğrafını kullandığı, bu halin FSEK'in 86. m. belirlenen davacıya ait fotoğrafın izni olmadan teşhir ve diğer suretlerde umuma arzı niteliğinde bulunduğu, davacının resminin izinsiz ve ticari amaçla kullanıldığını, fotoğrafının bu şekilde izinsiz olarak temini ve yayınlanmasından dolayı tedirgin, huzursuz olmuş, psikolojisinin bozulduğunu, bu paylaşımlardan ötürü maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, Bu nedenler ile; Sair sosyal medya uygulamaları ve afişlerde müvekkilin fotoğrafının izinsiz olarak kullanılması sebebiyle hukuka aykırı saldırının tespitine ve önlenmesine/kaldırılmasına, Fazlaya ilişkin her tür talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, karar verilmesi talep edilmiştir.
ISLAH: 11/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Islah talebimizin kabulü ile fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 500-TL maddi tazminat alacağının 9.500-TL ıslah ile 10.000-TL maddi tazminat alacağının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, 5.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, Sair sosyal medya uygulamaları ve afişlerde müvekkilin fotoğrafının izinsiz olarak kullanılması sebebiyle hukuka aykırı saldırının tespitine ve önlenmesine/kaldırılmasına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Kısmi dava niteliği itibariyle bölünebilir talepler için söz konus...