Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ---- sayılı "-----" markasının 37. sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve makinelerinin kiralanması hizmetleri" için tescilli olduğunu, davacı adına tescilli "------" ibareli diğer markaların da 07. sınıftaki "dozerler, kepçeler, yol yapım ve kaplama makineleri" ile 12. sınıftaki "motorlu kara taşıtları, bu taşıtlar için motorlar, parçalar" emtiasını kapsayacak şekilde tescil edildiğini, dava konusunun ---- sayılı " -------" markasının 37. sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, kara araçları servis istasyonları hizmetleri" açısından hükümsüzlüğünden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin 1923 yılında ----ta bir dokuma fabrikası olarak kurulduğunu ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/62 KARAR NO : 2025/52
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ---- sayılı "-----" markasının 37. sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve makinelerinin kiralanması hizmetleri" için tescilli olduğunu, davacı adına tescilli "------" ibareli diğer markaların da 07. sınıftaki "dozerler, kepçeler, yol yapım ve kaplama makineleri" ile 12. sınıftaki "motorlu kara taşıtları, bu taşıtlar için motorlar, parçalar" emtiasını kapsayacak şekilde tescil edildiğini, dava konusunun ---- sayılı " -------" markasının 37. sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, kara araçları servis istasyonları hizmetleri" açısından hükümsüzlüğünden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin 1923 yılında ----ta bir dokuma fabrikası olarak kurulduğunu ve ----- Grubunun bir parçası olduğunu, pek çok ülkeyi kapsayan faaliyetleri bulunduğunu, ----- Holdinge bağlı birçok firmanın "------" logosunu kurumsal kimlik olarak kullandığını, "----" markasının ------ uluslararası tescil numarası ile de tescilli olduğunu, hükümsüzlük talebine dayanak davacı markalarının ------tescil numaralı "------" ibareli markalar olduğunu, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1 (b) bendi uyarınca iltibas ihtimali bulunduğunu, davalı markasının kapsamındaki "inşaat araç gereçlerinin, iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" ile davacı markaları kapsamındaki 12. sınıftaki "motorlu kara taşıtları bu taşıtlar için motor parçaları" emtiasının benzer olduğu, her iki markada müştereklik arz eden ------ ibaresinin markalarda esaslı unsur olarak bulunması ile başvuruya eklenen ----- ibaresinin iltibası önleyecek kuvvette bir etki yaratmamasının markaları benzer kıldığını, davacının ülke çapında yaptığı yetkili servis sözleşmelerinin -----nın 37. sınıftaki "kara araçları servis istasyonları" emtiasında KHK m. 8/III anlamında hak iktisap ettiğini gösterdiğini, bu sebeplerle davalıya ait ---- sayılı "-----" markasının tescili kapsamındaki; "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin kiralanması hizmetleri, kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)" emtiası açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hükümsüzlük ve sicilden terkini davasıdır. Mahkememiz ----- esas sayılı dosyası incelenmiş, Mahkememiz dosyası ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, tespit edilmiştir.HMK'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması du...