Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin " ----" markasının 16/10/2010 tarih ve --- başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsü Marka Sicili'nde tescil edildiğini, "-----" ve "-----" markalarını da 2000 yılından itibaren faal olarak kullanmakta olduğunu, 2010 yılında da yenileme işlemlerini yaptırdığını, Türkiye'de 12 yıldır hizmet vermekte olunduğunu, davalı -----sayılı başvuru numarası ve 15/02/2011 başvuru tarihi ile kayıtlı olan "-----" markasının tescil edilmesi talebiyle Türk Patent Enstitüsü Marka Sicili'ne başvuruda bulunmuş olup, Enstitü tarafından markanın bültende yayınlanmasına karar verildiğini , bu karar üzerine müvekkili şirketin 11/10/2011 tarihinde itirazda bulunulduğunu, TPE, müvekkili şirket'in itirazı üzerine yapmış olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/175 KARAR NO : 2024/220
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2012 KARAR TARİHİ : 24/09/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin " ----" markasının 16/10/2010 tarih ve --- başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsü Marka Sicili'nde tescil edildiğini, "-----" ve "-----" markalarını da 2000 yılından itibaren faal olarak kullanmakta olduğunu, 2010 yılında da yenileme işlemlerini yaptırdığını, Türkiye'de 12 yıldır hizmet vermekte olunduğunu, davalı -----sayılı başvuru numarası ve 15/02/2011 başvuru tarihi ile kayıtlı olan "-----" markasının tescil edilmesi talebiyle Türk Patent Enstitüsü Marka Sicili'ne başvuruda bulunmuş olup, Enstitü tarafından markanın bültende yayınlanmasına karar verildiğini , bu karar üzerine müvekkili şirketin 11/10/2011 tarihinde itirazda bulunulduğunu, TPE, müvekkili şirket'in itirazı üzerine yapmış olduğu incelemede "----" markasının müvekkili şirket adına kayıtlı markaların tümü ile aynı ya da ayırt edilemeycek kadar benzer olduğunu , davalı şirketin "-----" markasının tescilli amacıyla yapmış olduğu başvurunun reddine karar verdiğini, davalı şirketin buna rağmen "----- mahallesi, ---- bulvarı, No:---" adresindeki ------" ibaresini şirket unvanı ve marka olarak alenen kullandığını, bu ibraenin davacının tescilli markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan tüketiciler nezdinde iltibas yarattığını belirterek, bu nedenlerle davacıya ait markaya yapılan tecavüzün giderilmesine, markaya tecavüzün men'ine ve ref'ine, -----adresindeki ----- davacının markasına tecavüz teşkil eden davalı şirket unvanı ile " ------" ibareli markanın alenen yazılı olduğu tabelanın kaldırılmasına, bahsi geçen tabelanın kaldırılması için HMK'nın 389 ve 390. maddesi hükümlerine dayanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın ihtarname tarihinden itibaren davalı taraftan tahsiline, davalı şirket aleyhine mahkeme kararının kamuya duyurulmasına, maddi tazminatın 556 sayılı KHK'nin 66/2-b maddesi uyarınca davalının markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanç üzerinden hesaplanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; 6100 sayılı HMK' da husumet bir dava şartı olarak kabul edildiğini bu kapsamda davacı yanın huzurdaki davaya dayanak yaptığı "-----" ibareli marka kullanımının gerçekleştiği adresin müvekkiline ait olmadığını, davacının marka kullanımıyla ilgili ----Noterliği'nin 25/01/2012 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnameyi markayı kullanan şirkete gönderdiğini, bu kapsamda davanın husumet yönünden reddi gere...