Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, kimyasal ürünlerle ilgili sektörde faaliyet gösterdiğini, söz konusu ürünlerin satış faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, Davalı şirketin müvekkili şirkete ait markaları birebir ve etiketleri ile aynı olacak şekilde kullandığının tespit edilmesi nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, Müvekkili şirketin ticari unvanının asli unsurunun ----- olduğunu, kullanımları bu şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ticari unvanı, ürün özellikleri ve markaları şeklinde etiket kullandığını, satış yaptığı ürünlerin üzerinde bu etiketlerin yer aldığını, ürünlerin bu giydirme ile satışa sunulduğunu, söz konusu etiketin hem müvekkili şirketin markasal kullanımını hem de şirkete ait kimlik bilgilerini içerdiğinden müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/241 KARAR NO : 2025/105
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, kimyasal ürünlerle ilgili sektörde faaliyet gösterdiğini, söz konusu ürünlerin satış faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, Davalı şirketin müvekkili şirkete ait markaları birebir ve etiketleri ile aynı olacak şekilde kullandığının tespit edilmesi nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, Müvekkili şirketin ticari unvanının asli unsurunun ----- olduğunu, kullanımları bu şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ticari unvanı, ürün özellikleri ve markaları şeklinde etiket kullandığını, satış yaptığı ürünlerin üzerinde bu etiketlerin yer aldığını, ürünlerin bu giydirme ile satışa sunulduğunu, söz konusu etiketin hem müvekkili şirketin markasal kullanımını hem de şirkete ait kimlik bilgilerini içerdiğinden müvekkili şirket dışında başkası tarafından kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu, Davalının, müvekkili şirkete ait ürünleri piyasada 3.kişilere sattığının tespit edildiğini, bir kargo yüklemesi anında bu tespitin yapıldığını, Davalının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzü hakkında ----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası üzerinden, davalı tarafından satış yapılan------ adresinde delil tespiti yapıldığını, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda; ürünler üzerindeki kullanımının ve etiketlerin tespit talep eden adına tescilli marka ile birebir aynı olduğu, ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve bu haliyle iltibas yaratmakta olduğu, ürünler üzerinde, tespit talep edenin tescilli markalarının iktibas yapılarak taklit edildikleri, markaların iktibas yoluyla taklit edildiği ürünlerin sıradan tüketiciler tarafından orijinalinden ayırt edilemeyecekleri, bu kişiler üzerinde iltibasa ve aldatmaya yol açacakları, SMKnun 29. vd.maddelerine göre marka hakkına tecavüzün tüm şartlarının sağlandığı, tespit yapılan adreste davacı-tespit talep edenin adına tescilli ürünler ile birebir aynı ---- ve ----- ibareli 10 adet 30ar kglık Ph düşürücü olduğu, işyeri çalışanının sözlü beyanları ile de bu ürünlerin aleyhine tespit talep edilen taraftan satın alınmış olduğunun onaylandığı hususlarının tespit edildiğini beyan ederek davanın kabulüne, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına, davalının müvekkilin marka hakkına tecavüzü nedeniyle fazlaya dair hakları saklı tutularak, şimdilik 5000,00 TLlik maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın TTK 4/1-a maddesi hükümlerine göre dava şartı arabuluculuğa tabi olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ----Fikri ...