Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ----- tescil numaralı ------- markasının sahibi olduğunu, yaklaşık 20 yıldır emlakçılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin aynı zamanda soy ismini taşıyan bu markanın ciddi müşteri kitlesine ve şöhrete sahip olduğunu, ancak davalı tarafından dış tabela, iç kapı ve elektrikli araçlarında dava dilekçesi ekinde sunulan görsellerde olduğu gibi davaya konu markaya kullandığını, davalı tarafından markanın haksız olarak kullanıldığını, tarafların aynı sektörde söz konusu markayı kullandığını, markaların benzer olduğunu, aynı hizmet sınıflarında kullanıldığını ve karıştırılma ihtimali yarattığı hususlarını belirterek, Davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek, dosyanın bilirkişiye tevdii ile haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/254 KARAR NO : 2025/247
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ----- tescil numaralı ------- markasının sahibi olduğunu, yaklaşık 20 yıldır emlakçılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin aynı zamanda soy ismini taşıyan bu markanın ciddi müşteri kitlesine ve şöhrete sahip olduğunu, ancak davalı tarafından dış tabela, iç kapı ve elektrikli araçlarında dava dilekçesi ekinde sunulan görsellerde olduğu gibi davaya konu markaya kullandığını, davalı tarafından markanın haksız olarak kullanıldığını, tarafların aynı sektörde söz konusu markayı kullandığını, markaların benzer olduğunu, aynı hizmet sınıflarında kullanıldığını ve karıştırılma ihtimali yarattığı hususlarını belirterek, Davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek, dosyanın bilirkişiye tevdii ile haksız rekabet ve tecavüz konusunda bilirkişi raporu aldırılmasını, sınai mülkiyet hakkına, tescili markaya tecavüz edilerek ------- markasının kullanıldığı tedbir istenenin ofisindeki tabela, yazı ve ekte sunulan elektrikli araçlara bulundukları her yerde el konulması ve saklamasına yönelik kanunun izin verdiği tüm tedbirleri içeren İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, Davanın kabulü ile; Tecavüzün kaldırılması ve tespitine, Tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere zararın belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi aksi taktirde yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 200.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi aksi taktirde yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davacı ve kardeşi babalarının onlara verdiği fabrikanın iş konusu 21 sınıf mal ve hizmetler kapsamında elektriksiz temizlik aletleri ve gereçlerini ...kapsamakta iken daha sonra patent alırken 36 sınıf mal ve hizmetler kapsamında sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetler, gümrük müşavirliği hizmetlerini de Türk Patent Enstitüsüne bildirmiş olduğunu, 11.07.2016 yılında marka tescili yapmış olduğunu, Oysa ki müvekkili ... bu işyerini 2011 yılından beri ve 01.03.2013 tarihinde resmi vergi açılışı ile açtığını, yani davacının marka tescili işleminden çok önceden beri kullanmakta olduğunu, 4721 Sayılı TMK, 6102 Sayılı TTK ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine göre------ ünvanıyla sürdürdüğü ve sürdüreceği ticari faaliyetlerinin hiçbirinde davacının tescilli ------- m...